Metamodernism The Future of Theory

Интерактивность или цикличность социальных видов не обязательно исключает возможность их познания. Социальные виды могут трансформироваться под воздействием анализа, но, как отмечалось в главе 3, если мы можем получать знания о них быстрее, чем они трансформируются, то их изучение все равно полезно. Тем не менее, необходимо проделать большую работу по изучению того, как научное исследование стабилизирует или подрывает объекты своего изучения. Академические дисциплины в гуманитарных науках могут создавать обратную связь, которая приводит к большей согласованности в области, которую они затем изучают, и в этом отношении мы должны учитывать то, как сама наука функционирует в качестве процесса закрепления.

По этой причине я уже давно призываю к созданию "рефлексивных гуманитарных наук". Важно изучать, как академические дисциплины формируют сами области, на которых они фокусируются. Например, нам нужно изучать, как социология как дисциплина меняет общество (например, социологические опросы влияют на создание их субъектами новых видов социальной идентичности); как антропологическая теория меняет людей, которых они изучают (например, создавая новые племена и аутентифицируя одни формы культуры коренных народов над другими); как теория литературы должна работать, чтобы интерпретировать огромный объем романов и стихов, которые были написаны с учетом теории литературы. В области религиоведения я работал над тем, как академическое изучение религии - в различных дисциплинарных формациях - имеет тенденцию трансформировать "религии", которые оно изучает. Есть место для рефлексивной философии гуманитарных наук более высокого порядка, которая учитывает наблюдение, что гуманитарные науки в некотором смысле пористы и имеют тенденцию трансмутировать области, которые они стремятся изучать. Иными словами, повышение осведомленности о том, как наша научная деятельность изменяет свои объекты, не только не препятствует исследованиям, но и позволяет нам быть лучшими учеными.

Стоит также отметить, что теперь мы можем сказать кое-что более конкретное о том, как и когда социальное конструирование терпит неудачу. Социальные типы часто тают или значительно меняют свою силу с течением времени из-за слабых механизмов закрепления или изменения самих механизмов закрепления. Например, Джошуа Абрахам Нортон, несмотря на то что провозгласил себя "императором Соединенных Штатов Нортоном", потерпел неудачу в своей попытке обладать полномочиями, связанными с суверенитетом, потому что ему не хватало конституирующих ан- шеринговых процессов, чтобы наделить себя этими полномочиями. Многие социальные виды меняют своих создателей. Вы можете изобрести пистолет и умереть от его пуль или заняться выращиванием зерновых и в итоге изменить структуру рта своих потомков.

Прежде чем двигаться дальше, я хочу высказать еще одну догадку. Многие виды, включая большинство дисциплинарных основных категорий, лучше всего рассматривать как "исторические индивиды". Чтобы объяснить это, философ биологии Майкл Гизелин выдвинул необычный аргумент, что виды - это "индивиды". Из этого он делает вывод, что: "1) названия [видов] являются собственными,

2) не может быть их экземпляров", и "составляющие их организмы - это части, а не члены". Отдельные организмы - это не члены общего вида, а части более крупного целого. Виды получают свою идентичность от своей исторической инстанциации, они рождаются и умирают, как и составляющие их отдельные организмы. Когда все существующие тигры исчезнут, не останется и вида "тигр". Хотя я не убежден, что это работает как теория видов, у меня есть подозрение, что некоторые социальные виды являются историческими индивидами именно таким образом. Будет ли существовать "религия", если уничтожить все упоминания термина "религия", а также все существующие религии? Можно ли возродить "религию" при нулевом знании исходной концепции? Это, несомненно, верно в отношении конкретных "религий" (например, конфуцианство qua конфуцианство не может быть заново открыто без ссылки на определенную историческую траекторию). Тем не менее, я подозреваю, что этот тезис нельзя обобщать. Не все социальные виды являются историческими индивидами. Это определенно не относится к функциональным видам. Копья могут быть отброшены, не зная о существовании предыдущих копий. Так что, возможно, является ли вид историческим индивидом, зависит от специфики вида, а также от процессов закрепления, которые его породили. Все это означает, что я рассматриваю эту идею как предварительную, поскольку необходимо проделать дополнительную работу по этому вопросу.