Metamodernism The Future of Theory

Прежде чем перейти к типологии, я хочу прояснить, что я имею в виду под ан- хорингом. В своей недавней работе философ социальных наук Брайан Эпштейн проводит различие между "заземлением" и "закреплением". Его понятие каждого из них довольно сложно, но вкратце можно сказать, что заземление относится к условиям, которые делают что-то определенным видом социального объекта (например, что делает конкретную отвертку отверткой, а конкретный лист бумаги - долларовой купюрой). Якорение, напротив, относится к тому, что устанавливает базовые условия или рамочные принципы для принадлежности к социальному виду и наделяет его свойствами, которыми обладает социальный вид. В метафоре Эпштейна якорение - это "клей", который скрепляет свойства. Меня меньше интересует эпштейновское представление об основании, но здесь я объединяю его представление о закреплении с тем, что Бойд и его последователи в философии биологии назвали "гомеостатическими механизмами", а затем разрабатываю на основе этих вдохновений типологию, которая должна быть особенно актуальна для многих видов исследований в гуманитарных науках.

Во-первых, процессы динамического номинализма. Ян Хэкинг описывает "интерактивные виды" как возникающие посредством того, что он называет "процессом [динамического] номинализма, поскольку он так сильно связывает то, что возникает, с исторической динамикой именования и последующего использования имени". Если перевести понимание Хэкинга в идиому этой главы, то некоторые социальные виды разделяют полномочия благодаря тому, как они были названы или классифицированы. Таким образом, это способ уточнить то, что я назвал классификационным социальным конструированием. Во многих разговорах о социальном конструировании предполагается, что большинство социальных видов появляются в бытии через "дискурс" или классификацию. Я думаю, что это хорошо, насколько это возможно, и действительно, многие социальные виды (например, гражданин) разделяют специфические свойства в основном благодаря динамическим номиналистическим процессам.

Но я хочу подчеркнуть, что в целом не сам акт классификации как таковой порождает сходство. В некоторых секторах критической теории существует критика таксономий и классификации в целом. Но при этом, как правило, упускается из виду, что не всякая классификация одинаково пагубна. Мы постоянно классифицируем вещи. Выбор того, что съесть на завтрак, требует акта классификации. Я хочу подчеркнуть, что здесь речь идет о механизмах, которые принуждают к определенным классификациям или делают их значимыми. Чтобы социальный тип закрепился, должны существовать процессы принятия или исполнения ролей, стабилизирующие кластер полномочий.

Хакинг считает, что интерактивные виды возникают благодаря петлям обратной связи или принятию ролей, в которых люди могут "осознавать, как их классифицируют, и соответствующим образом изменять свое поведение". Это важный взгляд, и он, кажется, затрагивает некоторые свойства определенного подмножества социальных видов человека. Как заметил Кваме Энтони Аппиа по поводу социальных идентичностей: "Как только на людей навешиваются ярлыки, представления о людях, которые соответствуют этим ярлыкам, оказывают социальное и психологическое воздействие. В частности, эти идеи формируют представление людей о себе и своих проектах". Существует множество социальных видов, которые разделяют свойства подобным образом, но представление о том, что это происходит благодаря чистой обратной связи между классификацией и признанием таковой, предполагает слабый процесс закрепления, поскольку он зависит от того, что субъекты принимают классификацию и попадают в соответствующую петлю обратной связи. Принятие роли мало что объясняет, если люди способны отвергнуть ярлык или, как это чаще всего бывает, переопределить его значение. Короче говоря, для стабильности самоидентификации требуется полицейское управление.

Тем не менее, принятие роли не описывает предел классификационных процессов. Многие из видов, которые нас больше всего интересуют, стали обладать теми полномочиями, которые они имеют, благодаря специфическим классификационным процессам принуждения (культурным, социальным, институциональным, правовым и так далее). Можно привести множество примеров: правовые процессы, наделяющие определенные группы особыми возможностями (например, правом голоса), которые имеют встроенные механизмы, обеспечивающие их соблюдение; охрана границ, которая осуществляется в рамках академических дисциплин; социальные нормы стыда или взаимности, которые поощряют или предотвращают определенные виды поведения; налоговые кодексы, предоставляющие религиозные льготы организациям, приобретающим определенную собственность, и так далее. Как будет более подробно рассмотрено ниже, я считаю, что многие из дисциплинарных мастер-категорий обладают теми свойствами, которые они имеют, только благодаря динамически-номиналистским классификационным процессам такого рода.