Metamodernism The Future of Theory

Полномочия, которыми наделяется тот или иной социальный тип, часто существенно различаются во временном и географическом плане. Социальные виды разнообразны, но не бесконечно разнообразны. Лучше думать о социальных видах в терминах пространства ограниченных вариаций, о которых можно делать полезные обобщения, а не в терминах центрирующего идеала, от которого отклоняются индивиды. Переформулируя, социальный вид следует рассматривать не в терминах его сходства, при этом индивидуальные вариации рассматриваются как отклонения от нормы; скорее, идея типичного члена сама по себе является абстракцией от вариаций, встроенных в сам вид. Кроме того, в отличие от веберианского понятия "идеального типа", чья связь с категорией, которую он иллюстрирует, обычно не является частью теоретизирования, данная теория социальных видов требует описания ограничений на вариативность, встроенную в социальный вид. Соответственно, в следующем разделе показано, как процессы закрепления ограничивают вариативность.

Можно сказать, что таких вещей, как социальные законы, не существует (по крайней мере, не в том виде, в каком их представляют себе многие теоретики). Общие представления о социальных видах будут иметь исключения. В этом мы видим еще одну параллель с биологией, поскольку биологические "законы" лучше всего рассматривать как описания закономерностей с большим или меньшим количеством исключений. Иначе говоря, социальные виды - это кластерные виды, что означает, что не все представители вида обладают абсолютно одинаковыми способностями. Ягуар-альбинос без зубов - это все равно ягуар. Но, как отмечает Анджун Чакравартти, мы все равно можем делать квалифицированные обобщения ceteris paribus о кластерных видах, если признаем, что "количество исключений будет зависеть от того, насколько члены видов, фигурирующих в соответствующих обобщениях, обладают одинаковыми каузально эффективными свойствами". Наша способность делать обобщения об окрасе ягуаров будет зависеть от доли ягуаров с пятнами. В целом, описания социальных видов обычно ограничиваются определением того, что будет обычно является их кластером полномочий в отсутствие других вмешивающихся причинных факторов.

Во-вторых, в философии биологии также наблюдается определенный отпор понятию Бойда о гомеостазе как определяющем признаке кластера свойств. Утверждается, что акцент на сходстве или "гомеостатических" механизмах упускает важный аспект биологических видов - а именно, что виды демонстрируют не только сходство, но и стабильные различия. Например, у уток-мандаринок (aix galericulata) ярко выражен половой диморфизм: в брачный сезон самцы и самки демонстрируют совершенно разную окраску и оперение, так что наблюдатели часто принимают их за представителей разных видов. Биологический мир полон устойчивых различий такого рода, от генетически идентичных растений, которые приобретают совершенно разные морфологии, когда растут в разных климатических условиях, до устойчивой "кастовой системы" термитов. Поэтому, как минимум, следует расширить представление Бойда о естественных видах, включив в него не только гомеостатические, но и "гетеростатические" механизмы, поддерживающие упорядоченную вариативность.

Социальные типы также могут сохранять как относительно стабильные сходства, так и различия. Например, принадлежность к социальному виду "гражданин ЮАР" в условиях апартеида в Южной Африке включала в себя не только определенные стабильные общие правовые возможности (например, возраст приема алкоголя), но и упорядоченные правовые различия между белыми и черными южноафриканцами. Меня интересуют механизмы принуждения, которые создают полустабильные формы как сходства, так и различий. Поэтому, возможно, будет полезно думать о "кластере" в некоторых социальных видах как о синониме "конфликтного пространства".

Социальные виды, как правило, имеют умеренно стабильные (хотя в конечном итоге и динамичные) кластеры полномочий или общие модели сходства и различий. Но одного выявления общих кластеров недостаточно, чтобы определить принадлежность к "одному и тому же" социальному виду. Иногда совершенно разные виды имеют идентичные полномочия (например, быть полицейским и быть солдатом, очевидно, дает законное право убивать при определенных обстоятельствах, но это сходство не означает, что полицейские и солдаты - члены одного вида). Для того чтобы несколько сущностей были членами одного и того же вида или чтобы мы могли обосновать надежные обобщения (см. главу 6), необходимо, чтобы виды были закреплены одними и теми же причинными процессами.

Напомним, что социальные виды - это обязательно виды процесса, а значит, утверждения о них будут истинными только в определенном временном и географическом горизонте. На языке аналитической философии социальные виды требуют локальных предикатов.30 Мы можем делать истинные заявления о социальных видах, и мы, конечно, можем приписывать им кластеры способностей, но они должны быть исторически и контекстуально определены.