Metamodernism The Future of Theory

Тем не менее, главное, что я хочу, чтобы читатель вынес из этого списка, - это то, что ни одна из характеристик, связанных с классическими естественными видами, не подходит для видов, на которых мы обычно фокусируемся в гуманитарных науках. Действительно, если вы возьмете список из десяти характеристик, связанных с естественными видами, и сравните его с критикой дисциплинарных основных категорий в главе 2, вы увидите, что они фактически сводят на нет друг друга.

В качестве иллюстрации: религии и другим дисциплинарным кате- гориям не хватает "существенных свойств". Религия не может быть определена в терминах необходимых и достаточных условий. По-видимому, существует не так много свойств, которыми обладают все ее члены. Религии не хватает независимости от разума, внутренней сущности и микроструктуры. Ей не хватает "модальной необходимости", поскольку мы можем представить себе возможные миры либо без "религии", либо с "религиями", обладающими свойствами, сильно отличающимися от наших. Неясно, существуют ли какие-либо законоподобные обобщения, применимые исключительно к членам религии. "Религия" не является категорией sui generis; следовательно, большинство примеров религии демонстрируют сквозной характер. Вопрос об открываемости наукой споров о природе социальных наук. По крайней мере, "наука" сама по себе является ведущей категорией того рода, в исследовании которой я заинтересован. Так что "открываемое наукой" порождает рекурсию. В общем, дисциплинарные мастер-категории не являются классическими естественными видами.

Вещества часто рассматривались как идеальный объект для теорий классических естественных видов. Но теоретики, работающие в различных науках о жизни, независимо друг от друга заметили, что многие из определяющих черт клас-сических идей естественных видов не применимы к различным важным биологическим видам, таким как "вид" и "болезнь". Хотя биологи часто рассматривают свой предмет в терминах естественных групп, виды, с которыми они работают, не кажутся такими инвариантными, четко определяемыми, независимыми или не имеющими серых зон, как естественные виды, на теоретизирование которых философы потратили свое время. Несмотря на статус видов животных, в частности, как парадигматических естественных видов на некоторой философской арене, на самом деле они не очень хорошо вписываются в классическую теорию. Например, "волки" не соответствуют многим из приведенных выше кри- териев естественных видов (см. примечание).

Это имеет важные последствия. Антиэссенциалисты в гуманитарных и социальных науках часто считают себя противниками биологического эссен- циализма, или они ставят социальные категории в оппозицию биологическим природным видам. Действительно, большая часть гуманистического антиэссенциализма работает, предполагая, что изменчивость и гетерогенность конкретной категории означает, что она не является биологической. Удивительно, но в биологии также существует устоявшаяся критика эссенциализма. Большинство биологов не считают, что виды (и другие биологические виды) обладают сущностью, под которой они понимают то, что "не смогли найти существенный признак, присущий всем и только членам определенного таксона". Биологические виды, как правило, имеют исключения. Биологические виды и социальные категории демонстрируют сходную гетерогенность и вариативность (хотя социальные виды имеют тенденцию быть более разнообразными и обязательно способны к более быстрым изменениям). Признание биологического антиэссенциализма не означает, что все сводится к биологии или что некоторые антиэссенциалистские критики биологизации социальных категорий были необоснованными; скорее, это означает, что отрицание "сущностей" или критика "эссенциализма" - не лучший способ донести эти взгляды. Говоря иначе, многие из наших социальных видов не являются биологическими категориями и не должны приниматься за таковые (например, раса), но отказ от эссенциализма не является правильным способом провести различие между биологическими и социальными видами, поскольку многие биологи также отвергают эссенциализм в отношении биологических категорий, а некоторые даже утверждают, что в биологии нет естественных видов.

На это можно ответить двояко: либо отбросить понятие естественных видов, чтобы оно лучше соответствовало биологическим видам в целом, либо предположить, что биологические сущности не подходят под категорию естественных видов. На мой взгляд, этот вопрос в значительной степени является вопросом семантики, но нет ничего удивительного в том, что в биологических науках, если не во всех других, существует долгая история процессного мышления.

Поразительно, что биологи, занимающиеся такими разными темами, как метаболизм, эволюция, жизненные циклы и экологическая взаимозависимость, пришли к процессному мышлению, проработав детали своих собственных действий. Удивительно, что гуманитарные науки до сих пор (за несколькими важными исключениями) не смогли сделать то же самое.