Metamodernism The Future of Theory

Для тех, кто не знаком с "метафизикой процесса" или "онтологией процесса", она в первую очередь ассоциируется с философией становления Альфреда Норта Уайтхеда. Но он был не одинок в своем мышлении; целый ряд философов - несколько в европейской традиции и многие другие по всему миру (например, классические китайские, индийские и нахуа философы) - отстаивали онтологический примат процесса над субстанцией, становления над бытием.14 Теоретики процесса обычно отвергают представление о том, что вечные субстанции являются самыми основными составляющими бытия, и утверждают, что то, что кажется вечными сущностями, на самом деле является временной стабильностью в разворачивающихся процессах. Они также часто отвергают основополагающее предположение большей части аналитической философии: что реальным является то, что чисто, не зависит от других или не имеет примесей. Вместо этого процессуальные мыслители склонны описывать существование в терминах динамики, изменения, трансформации, непостоянства, созидания, разрушения, запутанности, возникновения, взаимозависимости и взаимосвязи.

Как отмечалось выше, часть обоснования эпистемологической ценности социальной онтологии процесса состоит в том, что она позволяет нам осмыслить различные виды антиэссенциализма, включая дезинтеграцию наших аналитических категорий. Я буду утверждать, что если рассматривать дисциплинарные категории как виды процессов, то мы находимся на пути к пониманию (и даже к признанию) критики дисциплинарных объектов. Окажется, что то, что якобы делало невозможным социальнонаучное исследование культурных категорий, на самом деле является исходными предположениями, делающими такое исследование возможным. Разрушив концепции в предыдущей главе, в этой главе я начинаю восстанавливать новое, "деэссенциализированное" понятие социальных категорий из обломков дисциплинарных объектов. В главе 4 этот проект будет развиваться более подробно, по мере того как мы будем наполнять социальный мир конкретными "социальными видами". Но обе главы объединяет особый путь вперед - тот, в котором критика понимается не как исключающая изучение дисциплин, а скорее как полезный указатель на онтологию социального мира.

Чтобы прояснить мои намерения, скажу, что онтология в последнее время стала одним из самых популярных слов в различных дисциплинах, но, не подозревая о том, что многие участники процесса используют ее в основном в прямо противоположных смыслах. Некоторые теоретики используют термин онтология для описания того, как этнографические субъекты конструируют свои миры. Онтология в этом режиме требует отстранения от мира как такового, чтобы сосредоточиться на мировоззрении, образе жизни или практике создания мира изучаемых людей. Ученый, работающий в этом режиме, не спрашивает, существуют ли, скажем, духи качины, а изучает то, как качины входят в "он-тологию" культуры и ритуальной практики хопи.16 Вслед за Майклом Линчем мы можем назвать первый из этих проектов "онтографией" или написанием о практиках создания мира. В отличие от этого, другие теоретики используют онтологию скорее в первоначальном значении термина, чтобы обозначить теоретизирование о том, что существует и как существуют вещи. Заниматься онтологией в этом последнем режиме - значит делать утверждения о самом мире, а не о мировоззрении определенной группы. Оба способа потенциально полезны, но использование слова "онтология" для обозначения несовместимых начинаний означает, что многие ученые фактически говорят друг с другом - мировоззрение против мира. Я в целом скептически отношусь к связности идеи "мировоззрений". Так что здесь я имею в виду заниматься онтологией в классическом смысле, но вместо того, чтобы исследовать существование как таковое, меня в первую очередь интересуют основные экзистенты социального мира. (Дальнейшая метаонтология описана в главе 5).

Мир в движении

Наш первый намек на процессуальную природу социальных видов - это широкое наблюдение, которое часто использовалось в качестве основного доказательства антиэссенциализма, а иногда даже ставилось под сомнение возможность социальной науки как таковой - а именно, что социальные явления гетерогенны и подвержены постоянным изменениям и трансформациям.19 Как утверждал Чарльз Тей-лор, успех "естественных наук связан с тем, что все состояния системы, прошлые и будущие, могут быть описаны одним и тем же набором понятий", но гуманитарные науки рассматривают "открытые системы" и "Мы не можем отгородить определенную область человеческих событий" от любой другой. Следовательно, человеческий мир состоит из постоянно хаотичных и взаимосвязанных систем. Более того, "концептуальные инновации... в свою очередь изменяют человеческую реальность", что приводит к "радикально непредсказуемым событиям". Вкратце, Тейлор утверждает, что трудно делать индуктивные обобщения об обществе, потому что оно постоянно находится в движении.