Metamodernism The Future of Theory

Некоторый толчок к развитию этих стратегий восстановления был дан новаторскими исследованиями Элеоноры Рош в области когнитивной лингвистики. Вдохновленная Витгенштейном, Рош продемонстрировала, что многие концептуальные категории обладают эффектом типичности.75 Многие категории асимметричны и имеют тенденцию сосредотачиваться на прототипическом члене, который становится символом категории в целом; например, многие носители английского языка считают ROBIN лучшим примером категории BIRD, чем PENGUIN, хотя по определению оба являются одинаково птицами. В выводах Рош есть много важного.

Несмотря на ценность теории прототипов для понимания лингвистических таксонов, когда теоретики пытались преобразовать ее - или другие версии теории семейного сходства Витгенштейна - в научную практику, они быстро сталкивались с проблемами. Одной из главных проблем теории прототипов является композиционность, то есть проблема сочетания различных понятий/категорий. Как заметил Джерри Фодор: "золотая рыбка - плохой пример рыбы и плохой пример домашнего животного, но она является прототипическим примером домашней рыбы". Таким образом, сходство с прототипическим домашним животным и прототипической рыбой не предсказывает сходства с прототипической домашней рыбой. Из этого следует, что если бы значения были прототипами, то можно было бы знать, что означает "домашнее животное", знать, что означает "рыба", и все равно не знать, что означает "домашняя рыба"". Но у моделей семейного сходства есть и другие трудности, помимо проблемы композиционности прототипов.

Первая проблема заключается в том, что распространение понятий открытого или семейного сходства на новых членов требует от нас оценки сходства. Если бы не существовало набора необходимых и достаточных условий для квалификации чего-либо в качестве произведения искусства, могло бы показаться, что можно было бы решить классифицировать новое произведение как искусство, если бы оно было похоже на ранее идентифицированное произведение искусства. Для ученых было соблазнительно взять прототип или парадигматический пример (например, "Джоконду" да Винчи) и затем искать объекты, которые на него похожи. Очевидная проблема заключается в том, что если принадлежность к категории определяется по сходству с неким прототипом, то проблемы определения просто переносятся на оригинал, поскольку теория прототипов не может объяснить, как сам прототип стал членом категории.

Более того, как отмечают Ватанабэ Сатоси и другие, все в чем-то похоже на все остальное.79 Череп похож на луну тем, что оба они - материальные объекты, имеют неопределенную сферическую форму, кажутся одинаковыми оттенками серого при определенном освещении и появляются в одном из стихотворений Октавио Паса. Однако было бы ошибкой делать из этого сходства какой-либо существенный вывод. В любом произвольно определенном в наборе объекты-члены будут иметь некоторые общие свойства, но это не означает, что они являются частью естественной группы или вида. (Я вернусь к этому вопросу и расширю его в главе 4).

Более того, даже если все члены данного множества обладают общим качеством или свойством (tertium comparationis), это не означает, что это сходство само по себе является значимым или определяющим. Например, игры - это деятельность, но быть деятельностью - это нечто большее, чем "игры". Даже если все игры - это виды деятельности, не все виды деятельности - это игры. Следовательно, игры нельзя определить как деятельность, даже если это их общая черта. На достаточно высоком уровне абстракции всегда можно найти некий общий знаменатель для заранее определенного списка, но этого недостаточно, чтобы обосновать его в качестве определяющего признака данного понятия.

Сравнительные суждения о сходстве также варьируются в зависимости от обстоятельств и целей сравнения. Возьмем сортировку багажа в воздушном порту: с точки зрения пилота сумки тем более похожи, чем ближе они по весу; с точки зрения модницы наиболее похожими могут быть сумки, имеющие общий цвет или бренд; работник багажной службы, которому поручено укладывать сумки, может подчеркнуть сходство по форме; с точки зрения пассажира наиболее похожими будут сумки, которыми он сам владеет, и так далее. Сходство не является абсолютным свойством набора объектов или врожденной группировкой качеств. Восприятие сходства говорит больше о перспективе, цели и, возможно, предшествующих лингвистических категориях человека, чем о чем-либо еще. Это имеет прямое отношение к тому, как мы структурируем научные объекты.