Metamodernism The Future of Theory

Прежде чем двигаться дальше, я хочу предложить последствия этих стратегий для еще одной категории - а именно, для самой науки. Если о "конце науки" обычно не рассказывают в соответствии с тропами, о которых шла речь выше, то это потому, что наука - это наш современный синекдоха для знания как такового. В эпоху растущего отрицания изменения климата и политики постправды, казалось бы, еще более безрассудно ставить под сомнение связность науки. Но мы не сможем защитить "науку", если не займемся этими скептическими проблемами. Это связано с тем, что наука уязвима для многих из тех же критических замечаний, которые выдвигаются против других категорий.

Иными словами, наука может быть провинциализирована. Хотя Томас Кун не был скептиком и не собирался релятивизировать науку, "Структура научных революций" (1962) воплощает в себе некоторые из интеллектуальных ходов, которые я обсуждал. Она появилась в тот же период, что и другие вышеупомянутые работы, и, несмотря на то, что большинство комментаторов ее не заметили, Кун использовал понятие семейного сходства Витгенштейна в качестве отправной точки проекта. Она появилась в тот же период времени, что и другие вышеупомянутые работы, и, несмотря на то, что большинство комментаторов не обращают на нее внимания, Кун использовал витгенштейновское понятие семейного сходства в качестве отправной точки для проекта. Аргументация Куна в основном состоит из критики R-1 и R-3 в той мере, в какой она является историцистской и укоренена в проблеме границ перевода. Помимо Куна, как отмечают некоторые философы, не существует единого научного метода, который бы разделяли все науки. В разных научных дисциплинах знания производятся по-разному. Кроме того, невозможно четко определить границы науки. Смысл науки сегодня частично проявляется в ее мнимом противостоянии суеверию и псевдонаукам. Но это противостояние не может быть полностью выдержано. Любая попытка определить науку так, чтобы включить в нее астрономию, но исключить астрологию, приводит к тому, что она либо остается без признанной науки, либо включает в себя осуждаемую лженауку.69 Мы могли бы добавить и этическую критику. Называть что-либо наукой - это, безусловно, престижный термин, во многих кругах передающий нормативную силу (например, "наука говорит, что грудное вскармливание - это хорошо") и т. д.

Я затронул лишь некоторые из этих критических замечаний, но мои аргументы уже могут навести на мысль: "Означает ли эта критика науки, что знание невозможно?" К счастью, ответ отрицательный. Как я утверждал в главе 1, многие споры о "реализме" и "антиреализме" на самом деле касаются доверия к современной научной космологии. Однако если наука не является единством, то все эти разговоры о научной космологии ошибочны. Вместо грандиозной проблемы с "научным мировоззрением" мы должны думать о долговечности различных локализованных теорий. Являются ли кварки искусственной проекцией определенного набора культурных предположений или точным описанием какого-то компонента Вселенной - это вопрос для физиков в области, которая уже имеет методы для решения подобных вопросов. Говоря иначе, социальное конструирование кварков не является великой проблемой для науки в целом, потому что нет науки в целом, которую можно было бы атаковать или защищать.

Даже если наука часто выступала в роли знания, отказ от единства науки не означает отказа от знания; он означает, что мы должны прийти к лучшему пониманию различных знаний. В главе 6 я привожу аргументы в пользу зететического знания. Действительно, один из прямых выводов этой главы состоит в том, что существуют лучшие и худшие обоснованные утверждения истины. Некоторые из более обоснованных утверждений, вероятно, связаны с наукой, но многие - нет.

Чтобы объяснить, утверждение, что "Людовик XVI был казнен в 1793 году", является вполне обоснованное утверждение. Мы можем сказать, что знаем, что это произошло, поскольку у нас есть множество свидетельств очевидцев, и маловероятно (хотя и не невозможно), что какие-либо будущие свидетельства изменят мнение историков об этом факте. Но это не научное утверждение (как мы используем слово "sci- ence" в английском языке). Некоторые "научные" утверждения имеют множество надежных доказательств (например, антропогенное изменение климата), в то время как другие - нет (например, теория струн). Некоторые утверждения в гуманитарных науках также имеют больше или меньше доказательств, независимо от их претензии на научный статус. Все это говорит о том, что на самом деле нам не нужна раздутая и универсальная категория науки для поддержки знания. Как я утверждаю в главе 6, вместо этого нам нужна теория знания. Успешную эпистемологию нужно найти, а не отказываться от нее.