Metamodernism The Future of Theory

При всем этом "постмодернистский скептицизм" имеет особый профиль. В последние несколько десятилетий быть скептически настроенным ученым означало, как правило, согласие с некоторым подмножеством следующих положений: Эссенциализм - это своего рода насилие. Наука нелегитимна или подозрительна. Научные факты конструируются внетеоретическими интересами. Знание - это просто выражение власти. Власть - это господство. Никакие претензии на истину не могут быть обоснованы. Фактов не существует, есть только интерпретации. Любая точка зрения одинаково легитимна. Любое знание относительно точки зрения индивида. Если термин или концепция были сформулированы в колониальном контексте, они должны быть ложными, и их использование - это своего рода насилие. Классификация - это форма концептуального империализма. Все бинарные системы - это насильственные иерархии. Любая система или структура создается на основе чего-то, что она одновременно исключает и предполагает. Понятия фундаментально чреваты. Каждая абстракция - это потеря. Все есть дискурс. Смысл дифференциален. Смысл постоянно откладывается и никогда не может быть стабилизирован. Язык определяет мысль. Бытие всегда уже до языка. Философия фаллоцентрична или логоцентрична. Логика - это всего лишь кодификация гетеронормативного, белого, мужского мышления. Метанарративов больше нет. С историей покончено. Знание невозможно.

Об этих утверждениях можно сказать многое. Некоторые из них имеют больше оснований, другие - гораздо меньше. Многие из них несовместимы друг с другом. Некоторые прямо противоречат сами себе ("ни одно истинное утверждение не может быть обосновано" само является истинным утверждением). Разные ученые более или менее осознанно соглашаются с различными подмножествами этих утверждений. Несмотря на их забавность.

В результате, как правило, они подаются вместе, и это скорее затрудняет, чем облегчает их оспаривание. И так далее. Но моя главная мысль заключается в чем-то более фундаментальном - а именно в том, что, строго говоря, ни одно из этих утверждений на самом деле не является сомнением. Они являются заявлениями, а не сомнениями. Это имеет значение, поскольку позволяет предположить, что скептическая докса постмодернизма, в которую мы привыкли верить, сама по себе не является скептицизмом.

Секст Эмпирик начинает "Изложение пирронизма" - самую важную из сохранившихся работ по классическому греческому и римскому скептицизму - с разграничения трех групп философов: догматиков (таких как Аристотель), которые считают, что они открыли истину, отрицательных догматиков (таких как академические скептики), которые считают, что знание невозможно, и истинных скептиков (таких как Пирр), которые приостанавливают суждения и продолжают исследовать и сомневаться. С точки зрения Секста, проблема академических скептиков заключается в том, что те, кто уверенно отвергает возможность знания, столь же догматичны, как и те, кто уверенно утверждает, что открыл истину. Если философ говорит, что ничего нельзя знать, то мы можем спросить его, считает ли он, что знает это. Здесь пути негативных догматиков и глубоких сомневающихся расходятся. Полные скептики говорят, что единственное, что мы можем знать, - это то, что мы не можем знать, а глубокие скептики сомневаются даже в этом. Следовательно, самореферентный скептицизм ведет не к невозможности знания, а к сомнениям в том, возможно ли знание. В этом отношении постмодернистские скептики, подобные критикуемым Секстом академическим скептикам, посвящены различным доксам своих неполных скептицизмов.

Однако иногда постмодернистский скептицизм формулируется не как догма, а скорее как метод - например, герменевтика подозрения или генеалогия.29 Их тоже можно заставить удвоить себя. Намекнем, как это может выглядеть: Герменевтика подозрения направлена на выявление скрытых целей текста или разоблачение его политического бессознательного. Центральными чертами самоописания этой герменевтики являются новизна взглядов и отказ от простых ответов. Но как герменевтика она опирается на заученные стратегии и готовую риторику, а ее прозрения не отличаются новизной, поскольку обычно предполагают, что за каждым текстом скрываются те вещи, которые они хотят разоблачить (расизм, сексизм, неолиберализм и т. д.). Таким образом, мы должны подозревать, что герменевтика подозрения не достаточно подозрительна к самой себе.