Манипуляции: как опознать и обезвредить. Секретное оружие в личном и деловом общении

Основной прием манипуляторов в спорах этого типа состоит в подмене, причем незаметным образом, целевых установок полемики. Большинство рационально ориентированных людей не ставят своей целью срезать, победить или как-то иначе самоутвердиться. У них две основные цели. Это либо истину выяснить, либо прийти к какому-то соглашению. И будучи не готовым к полемике, когда дух состязательности превалирует, он и оказывается в каком-то роде побежденным, со всеми вытекающими последствиями. Возвращу читателя к рассказу В. М. Шукшина «Срезал». Представьте себе состояние одного из персонажей произведения – кандидата наук, который целый год работал, трудился и приехал в родную деревню отдохнуть. Он хороший человек, созвал друзей, угостил их ужином. И в первый же вечер его там «срезал» в споре местный деревенский софист. Как пройдет теперь отпуск? От своих же мыслей никуда не денешься. И если это касается только, как в данном случае, психологического состояния уязвленности, оскорбленности отдельного человека – причем по непонятным причинам, это еще куда ни шло. А в случаях политических, экономических дискуссий это приводит к еще гораздо более трагическим последствиям.

Как же противостоять такого рода ситуациям? Когда в споре манипулятор пытается задеть какие-то личные чувства или перейти от одной цели или темы к другой, то нужна четкая декларация цели и темы, по которой мы вступаем в спор, и их диагностика на текущий момент коммуникации. Сложно ли удержаться от взаимных обвинений или сомнительных фраз? Да, конечно, но возможно. Я с этой точки зрения прошел очень серьезную школу всякого рода эристических приемов. У нас в группе учился один очень толковый, образованный мальчик, но сноб, которому доставляло удовольствие кого-нибудь уязвить. Прежде чем дать тебе ответ на поставленный вопрос, а он, действительно, обладал большим багажом знаний, звучали фразы: «Только умственно отсталые могут задавать такие вопросы», или – «такое ощущение, что я общаюсь с детьми старшей группы детского сада». При этом я хочу получить от него ответ на вопрос. Как его действия связаны с достижением моей цели? Они не то, что никак не связаны, они препятствуют ее достижению, задевая мои личные качества. Но если у меня цель – все-таки достичь истины, то я пропускаю мимо ушей подобного рода оскорбительные намеки. Или спрашиваю: «Как это вообще связано с поставленной проблемой? Вопросы моей компетентности – это вопросы отдельного рассмотрения. Ты можешь по существу сказать?» Не всегда, конечно, это приводит к нужным результатам. Иногда усилия, которые мы можем потратить на противодействие манипулятору, превзойдут результаты, которые сами от этого получим.

Еще одно направление приемов, которые используют манипуляторы, связано с логической культурой полемического процесса. Обращаясь к рациональным способам ведения споров, там, где преследуется истина или договор, с точки зрения логики можно выделить некоторые уровни логической культуры. Они являются своеобразными технологиями, которые, как и всегда, могут быть использованы как для достижения благородных, так и неблаговидных целей.

Первый уровень – это предъявление тезиса. То есть, нет полемики без представления какого-либо мнения, утверждения по какому-либо вопросу. Неоднозначная формулировка тезиса (см. гл. 8) – любимый прием манипуляторов

Второй уровень состоит в предъявлении аргументов. Тут первый манипулятивный прием в обосновании какого-либо тезиса состоит в том, что в его доказательство не приводятся никакие аргументы, а используются приемы, которые я описал в социально-психологических манипуляциях (см. гл. 9).

Второй прием основан на том, что этим уровнем логической культуры многие люди, к сожалению, также не обладают, считая многие тезисы настолько «очевидными», что и нет необходимости их обосновывать. Когда манипулятор ставит такую задачу, то это может даже вызвать замешательство объекта манипуляции и даже шок: «Докажите, что Москва столица Российской федерации, что Австралия – материк, что мужчины уязвимее женщин и т. п.». Здесь проходит тонкая грань между научным и обыденным сознанием. Чем отличается обыденное сознание от научного? Принцип доказательности (гл. 8) или аргументации лежат в основе научного мышления и сознания. И доказательству, в отличие от обыденного мышления, подлежат даже, казалось бы, очевидные утверждения (например, помните из классической геометрии: «Из точки на плоскости можно опустить только один перпендикуляр на прямую этой же плоскости»?) Противостояние этому приему манипулятора может состоять в требовании четкого различения научной или бытовой парадигмы общения.