Лукошко с трухой. Эссе по истории и культуре

Оснований для идеализации афинской демократии у меня нет никаких. Граждане Афин составляли менее одной пятой населения, остальные – женщины, некоренные афиняне и рабы – не имели прав. Ситуация, сходная с Речью Посполитой, где шляхта имела демократические права, сравнимые с правами афинян. Речь Посполитая не упоминается в трудах апологетов западного общества, которым явно неприятно причислять к старинным демократиям «варварскую» славянскую страну на задворках Европы.

Вопреки современному восхищению Афинами, пороки афинской демократии отмечались многократно людьми античного мира – современниками или жившими позднее, но психологически не оторванными от классической Эллады. Выдающиеся умы Греции относились к демократии, мягко говоря, прохладно. Демократия платила им той же монетой, приговорив Сократа выпить чашу яда. История с чашей произвела плохое впечатление на ученика Сократа Платона, чью оценку демократии разделял Аристотель, имевший в остальном иные философские взгляды. Число примеров можно увеличить. Но они однозначны: умным людям античного мира афинская демократия не нравилась.

Римская республика

Римская республика оказала гораздо большее влияние, чем Афины, на мыслителей XVI–XVII века, писавших о государстве. [104] , [105] Восхищение вызывала существовавшая у римлян система баланса и контроля власти, что позволяло избегать ее порчи, то есть сползания в тиранию, олигархию или охлократию (власть толпы). Тем не менее, нельзя было уйти от факта, что Римская республика разложилась, впала в состояние бесконечных гражданских войн, и ее граждане предпочли свободе покой и с радостью отдались под власть мудрых и гуманных правителей, ставших императорами, полубогами, а позже – тиранами. Круг замкнулся с распадом Римской империи. Города-республики средневековой Италии пытались использовать римский опыт уравновешивания власти, но устойчивыми оказались либо аристократические олигархии, как в Венеции, либо популистские деспотии, постепенно переродившиеся в монархии, как во Флоренции.

Протестантство и демократия

Идеологи протестантской элиты Америки и Европы утверждают, что Реформация сыграла важнейшую роль в развитии демократии. Эти взгляды обобщены в книгах евангелического философа Френсиса Шаффера. [106] Одним из последствий Реформации Шаффер считает появление человеческих сообществ, способных к свободе без хаоса. Это стало возможным благодаря возврату к Библии. Люди стали искать в Библии ответы на моральные и житейские запросы, что привело к осознанию места человека в мире. Достоинством человека является то, что он создан Богом по образу Божьему. Отсюда равенство перед Богом. Верующие говорят с Богом прямо, без помощи священников. Прихожане могут участвовать в советах по управлению церковными делами, элементарных ячейках демократии. Идеи Реформации включают правление по согласию, разделение власти и право на революцию.

Многое согласуется с утверждениями о роли Реформации в развитии демократии. [107] , [108] В XVII веке демократия утвердилась в протестантских Нидерландах, Швейцарии и Шотландии, а затем в Англии. К различным направлениям протестантства принадлежали американские колонисты, основавшие в XVIII веке США. Подавляющее большинство протестантских стран являются устойчивыми демократиями. Реформация сформировала тип человека, «западоида», по Александру Зиновьеву, [109] психологические черты которого обеспечили стабильность и процветание Северной Европы, США, Канады, Австралии. Черты эти включают индивидуализм, самостоятельность, трудолюбие и упорство, чувство ответственности, самоуважение, способность к самоорганизации, расчетливость, холодность и отстраненность от людей.

Демократия, разумеется, не является специфически протестантской формой правления. Так, самым сильным королевством Германии, объединившим страну в XIX веке, была протестантская Пруссия, известная милитаристскими и аристократическими традициями. Протестантская северная Германия голосовала за Гитлера в той же мере, что католическая Бавария. У католиков известны несколько примеров сохранения древних и устойчивых демократий. Таковы католические кантоны в Швейцарии и карликовые республики Андорра и Сан-Марино. Тем не менее, развитие демократии во Франции и в других непротестантских странах Европы происходило под влиянием ее успехов в протестантских странах.

Либерализм

Истоки либерализма

Реформация способствовала росту индивидуализма и либеральных идей. [110] Индивидуализм является сердцевиной либерализма, поскольку либералы с самого начала считали, что личность важнее, чем общество. [111] Подобные взгляды развивали английские философы XVII века. В частности, Джон Локк взял за основу протестантское понимание личности, но вне связи с Богом. «Права человека» получили развитие в XVIII веке в трудах женевца Жан-Жака Руссо. [112] Руссо считал, что человек рождается свободным, с прекрасной душой и талантами. Общество и цивилизация портят его натуру.

Поэтому «благородный дикарь» выше цивилизованного человека. Эта часть учения Руссо, провозглашающая автономность человека и его свободы, целиком вошла в багаж идей либералов. Руссо провозгласил природную одаренность людей, их биологическое равенство, а не равенство перед Богом. Это тоже вошло в багаж либералов. Из врожденной одаренности человека следует, что лучшим способом воспитания является его отсутствие. Руссо сам подал пример и пятерых детей, прижитых от экономки, отправил в сиротские приюты. [113] Современные публичные школы Америки и Европы (в отличие от частных школ) следуют идеям Руссо и минимально загружают голову ребенка знаниями.

Либеральные идеи в экономике связаны с Адамом Смитом, который в конце XVIII века создал теорию свободного рынка, где в товаро-денежном обмене и конкуренции реализуются свобода и эгоистические интересы человека. [114] Идеи либерального капитализма ограничивают вмешательство государства в жизнь отдельных людей. По иронии судьбы, как пишут некоторые авторы, главными сторонниками невмешательства государства и общества в деловую и частную жизнь являются сейчас «новые правые» – консервативные партии Европы и США, открыто оберегающие богатых. Тут терминологическая путаница, «новые правые» только называют себя консерваторами, а по сути – либералы-антисоциалисты. Единственное, что у них общего с консерваторами прошлого, – это отсутствие уравнительного зуда, характерного для либеральных и радикальных партий и движений.

Либерализм – идеология капитализма

Либерализм – идеология капиталистического общества, утверждающая приоритет личного над общественным и свободу деятельности человека от государства. Либерализм означает неограниченное право на конкуренцию – в этом суть либеральной свободы. [115] Будучи элитарной идеологией капитализма, либерализм рано овладел искусством социальной пропаганды, выступая против наследственных прав аристократии и пропагандируя изначальное равенство людей и равные стартовые возможности. На самом деле, либералы всегда подразумевали, что общество делится на равных и на тех, кто еще «равнее» – немногих избранных, двигателей прогресса. Простодушные древние называли последних олигархами.

Либерализм в XIX веке

В течение XIX века либерализм набирал силу, сочетая поощрение свободного предпринимательства с борьбой за гражданские права. К началу ХХ века либералы завоевали прочные позиции среди европейской интеллигенции, средней буржуазии и в парламентах демократических стран. Для большинства образованных людей либерализм ассоциировался с гуманизмом и прогрессом. Либералы не требовали перераспределения собственности и не угрожали революцией, но отстаивали свободу и права личности. Быть либералом стало престижно и даже единственно возможно для приличного человека.

Немногие в то время увидели опасность усиления либерализма. К числу таких людей в России принадлежали Константин Леонтьев и Василий Розанов. Вот так Розанов объясняет причины неприятия либералов им и Леонтьевым: «В те дни он (либерализм) был всесилен, и решительно каждый нелиберал был "как бы изгой из княжества": ни ум, ни талант, ни богатое сердце не давало того, что всякий тупица имел в жизни, в печати, если во лбу его светилась медная бляха с надписью: "я либерал"…. Таким образом, источником моего анти-либерального настроения было общее христианское чувство и вместе демократическое (=все равны по душам, и добряк-консерватор выше прижимистого либерала); а у Леонтьева этим источником был эстетический страх, что либерализм своим уравнительным и освободительным движением подкашивает разнообразие и, следовательно, красоту вещей, социального строя и природы». [116]

Либерализм в ХХ веке

Судьба либерализма в ХХ веке в огромной мере определилась результатами столкновения западных демократий (блока консерваторов, либералов и социалистов) с фашизмом и коммунизмом. Победили демократии, но большая часть пирога политического влияния досталась, не консерваторам и социалистам, а либералам. Преступления фашизма и коммунизма были в полной мере использованы либералами для создания агрессивной уравнительной идеологии, направленной на стирание национальных отличий и приобретение информационного и политического господства над миром. [117] Либеральные идеи оказались привлекательными для транснациональных корпораций, не заинтересованных в существовании национальных государств. Отсюда проистекают гигантские финансовые возможности либеральной машины.

Сбылись опасения, как Леонтьева, так и Розанова. Либералы направленно уничтожают культурное, этническое и идейное разнообразие человечества. Уничтожают красоту многоликости. Одновременно они давят инакомыслящих, которых клеймят как реакционеров, фашистов, расистов, сексистов и гомофобов. В России обвинения имеют местный колорит, в частности, сексизм и гомофобия [118] уступают дорогу принадлежности к коммунистам или националистам, но приемы затирания те же, что на Западе, и много эффективнее, чем во времена Розанова. [119]

Тут я должен прервать себя и заметить, что в период написания настоящих заметок я прочитал статью Александра Дугина «Демократия против либерализма», [120] которая при отличиях в идеологии и частных оценках содержит сходные мысли, а именно, что демократия и либерализм – разные явления, и что для России демократия не противопоказана, тогда как либерализм – безусловное зло. Мысли о либерализме не сегодня придуманы. Хочу процитировать Константина Леонтьева: «Все сначала просто, потом сложно, потом вторично упрощается, сперва уравниваясь и смешиваясь внутренне, а потом, еще более упрощаясь отпадением частей и общим разложением…. Тот, кто хочет быть истинным реалистом, ….должен рассматривать и общества человеческие с подобной точки зрения. Но обыкновенно делается не так. Свобода, равенство, благоденствие (особенно это благоденствие!) принимаются какими-то догматами веры, и утверждают, что это очень рационально и научно! Да кто же сказал, что это правда?». [121]