Злобин: Дима, сделай программу на эту тему, если ты готов. Опекунство — это просто смешно. И, кстати, там свои правила оформления, в том числе медицинские, требующие определенных условий, которых у двух взрослых и здоровых людей может не быть. Кроме того, опекунство ставит партнеров в неравные отношения, а жизнь, как ты понимаешь, штука сложная. Все бывает, геи тоже ругаются, судятся и разводятся. В опеке один из пары должен быть признан ребенком, стариком или психически недееспособным. Это было бы как минимум жульничеством, а уж издевательством наверняка. Но я, честно говоря, сомневаюсь, что здесь будет принята идея гражданского союза. Да, наверное, Москва, Питер и другие большие города позитивно отнесутся и к ней, и ко многим другим вещам, но я слабо себе представляю, чтобы, например, Чечня вообще когда-нибудь подняла этот вопрос. Чем хороша Америка в этом смысле — и не только в этом, если смотреть на нее непредвзято, — тем, что она, в частности, очень децентрализованная страна. Там вообще нет федерального семейного законодательства, только местное, на уровне штатов, на уровне графств. В зависимости от штата существуют разные правила, и это нормально для такой разнообразной страны. Кстати, проблемы с усыновлением и удочерением детей из России возникли в свое время из-за того, что федеральные власти не могли ничего гарантировать. Вашингтон же не имеет права указывать штатам, как усыновлять и удочерять, да и к тому же Закон о частной жизни давал право родителям не пускать проверяющих российских дипломатов — словом, сложная ситуация, жертвой которой, к сожалению, стали дети. А у России, мне кажется, не хватило ни терпения, ни желания, ни политической воли найти рациональный выход.
Так вот, проблема отчасти в том, что Россия — очень разнообразная страна, и при этом очень политически и законодательно централизованная. Вертикаль — она и есть вертикаль. Как так — отдать законодательство на откуп регионам? Ельцин пытался начать этот процесс — потом центральные власти много лет занимались обратным. Это же надо решиться — разрушить, например, федеральное семейное или образовательное законодательство и отдать на откуп регионам. Либеральные российские центры будут разрешать очень многое, а Чечня и другие республики Кавказа будут принимать крайне консервативные законы, они реально живут уже в другом правовом поле в том, что касается семьи. Некоторые российские артисты или общественные деятели боятся ехать выступать в Чечню или участвовать в каких-то мероприятиях там, ибо им откровенно угрожают. И государство, кстати, ничего не может сделать. Может быть, так и должно быть? Северный Кавказ имеет свои культурные особенности. Тогда надо разрешить руководствоваться своими особенностями и другим регионам. Но все это рушит саму идею централизованной юридической структуры России, к чему Россия, по-моему, совершенно не готова. Поэтому я пока за идею гражданского союза, но я не понимаю, как ее реализовать на территории всей страны. Кроме того, российская Православная Церковь будет категорически против, не говоря уже про другие религиозные деноминации. Это серьезная политическая проблема — будут демонстрироваться истерические реакции. Дима, ты согласен?
Киселёв: Коля, вот ты много говоришь о разнообразии Америки. Прекрасно! Но при этом именно Америка хочет унифицировать Россию, навязав ей какие-то свои правила — «делай так и никак иначе», не признавая разнообразия и многоцветности нашей страны. Почему-то в США долбят Чечню за особое отношение к геям и не признают за ней права на своеобразие. Хотя Россия куда разнообразней, чем США. А для развития у нас есть большой ресурс, большой потенциал, в том числе законодательный. Россия — федерация, и законы в каждой республике имеют свои национальные особенности. И что касается Чечни, то положение о гражданском союзе в Гражданском кодексе там, на мой взгляд, могли бы по здравом размышлении и приветствовать. В традициях мусульманства ведь присутствует многоженство. А гражданский союз открывает здесь широкие возможности, не нарушая единого законодательного пространства в стране.