Как испортить хороший текст. От кульминации до финала

Хорошие соображения на этот счёт есть у Зигмунда Фрейда. «Если человеку не хамят, у него нет проблем и все его любят, скорее всего его просто нет в живых», – говорил знаменитый психиатр, адресуя свои слова всем, поскольку негативные отзывы слышат не только писатели.

Принимать чужие выпады слишком близко к сердцу – «ошибка выжившего» № 78. Это не способствует ни творчеству, ни физическому здоровью, ни психическому. Главный и, по сути, единственный настоящий критик творчества любого автора – он сам.

«Сила эмоционального интеллекта человека определяется величиной проблемы, способной вывести его из себя, – предупреждал Фрейд и советовал обесценивать выпады недоброжелателей простым приёмом: – На любой каверзный личный вопрос отвечайте утвердительно. Перед невозмутимым лицом даже звёзды меркнут».

Часть успешных авторов используют любые средства для борьбы с мнениями о своём творчестве, которые отличаются от их собственного мнения. Следовать примеру таких борцов – «ошибка выжившего» № 79. Двигаясь этим путём, можно достигнуть лишь противоположного результата и спровоцировать новые потоки негативной критики. К тому же борьба отнимает ресурсы, которые лучше потратить с пользой – на творчество. Или хотя бы на то, чтобы не ослаблять негативные мнения, а усиливать позитивные.

«Большинство людей, подобно животным, пугается и успокаивается из-за пустяков», – философствовал Бальзак в романе «Блеск и нищета куртизанок». У писателя есть более интересное занятие, чем переживать по недостойным поводам.

Не надо писать, рассчитывая на поток славословий. Их почти наверняка не будет, а те, что всё же случатся, будут заглушены хором критиков ругательного толка и ропотом толпы неудачников.

Сколько нужно писателей, чтобы вкрутить лампочку? Профессионалы знают: сто человек. Один вкручивает лампочку, а девяносто девять, стоя вокруг, бубнят, как надо правильно вкручивать и как хорошо они делают это сами. Здесь же топчутся литературные коучи – самые большие знатоки правильного вкручивания.

Эффект, который в большинстве случаев называют критикой, описывается ущербной фразой из книжки про космодесантников: «От потоков зловонной шипящей жидкости термометры его корпуса начали зашкаливать».

«Когда я критикую, я чувствую себя генералом, – язвил Чехов и признался под конец жизни: – Я двадцать пять лет читаю критику на мои рассказы, а ни одного ценного указания не помню, ни одного доброго совета не слышал. Только однажды Скабичевский произвёл на меня впечатление, он написал, что я умру в пьяном виде под забором».

Интернет и социальные сети открывают бескрайние возможности для работы, развития, общения, публикаций, анализа трендов… Коучи не готовят паству к тому, что сетевой планктон старается уничтожить любого автора. Слишком многие метят в критики, чтобы не только почувствовать себя генералом, но и донести своё генеральское мнение до всего человечества.

Демократия, особенно в интернете, играет с умными талантливыми авторами злую шутку. Об этом предупреждал писатель и философ Айзек Азимов: «Через нашу политическую и культурную жизнь красной нитью проходит антиинтеллектуализм. Его питает ложное представление о том, что смысл демократии – это ˝моё ничтожество не хуже, чем ваше знание˝».

Ничтожеству не объяснить, что оно хуже. Не поймёт. Не надо тратить время.

Феноменом воинствующих невежд интересовался Достоевский. Один из персонажей романа «Братья Карамазовы» говорил:

⊲

Покажите вы русскому школьнику карту звёздного неба, о которой он до тех пор не имел никакого понятия, и он завтра же возвратит вам эту карту исправленною. Никаких знаний и беззаветное самомнение.

«Всякий благоразумный действует со знанием, а глупый выставляет напоказ глупость», – сокрушался мудрый царь Соломон, и через три тысячи лет ему вторил Умберто Эко:

⊲

Социальные сети – это положительное явление, но они также дают право говорить легионам имбецилов, которые раньше говорили только в баре после бокала вина, не нанося вреда обществу. Теперь эти имбецилы имеют такое же право говорить, как и лауреаты Нобелевской премии.

«Саранча – стихийное бедствие, хотя в одиночку она совсем не страшна. То же самое с дураками», – заметил писатель Карел Чапек. На критиках безупречно работает эффект Даннинга – Крюгера: чем ниже компетенция, тем выше самомнение; чем меньше мозгов, тем больше апломба.

Почему критика обычно негативна?

Это животный рефлекс.