Как брать интервью. Искусство задавать правильные вопросы и получать содержательные ответы

Когда в 2017 году Мегин Келли брала интервью у Алекса Джонса, владельца сайта InfoWars.com, который утверждал, будто в начальной школе Sandy Hook в 2012 году на самом деле не были убиты дети, что это часть правительственного заговора, интервьюер дала ему слово, но время от времени прерывала собеседника, говоря: «Вы уходите от ответа» или «Это вас не оправдывает». Я считаю, это допустимо. Она не разразилась тирадой о том, что она думает о массовом убийстве в Sandy Hook или о самом Алексе Джонсе. Она показала, что не считает себя главной в этом интервью, дала ему продолжить, но при этом не оставила незамеченными самые спорные и возмутительные высказывания собеседника. Зрители должны были сами решить, что думать обо всем, что они видели и слышали.

Я понятия не имею, как относится Мегин Келли к Алексу Джонсу, да мне это знать и не обязательно. Могу предположить, что ее мнение далеко от положительного, потому что Джонс много раз критиковал официальные СМИ, а Келли работает именно в такой программе, но интервью было совсем не об этом. Келли не скатилась в споры, не пыталась заставить Джонса изменить его мнение. Она провела интересную и глубокую беседу, спокойно называя вещи своими именами, когда чувствовала, что собеседник начинает нести ахинею.

Точно такую же линию поведения избрала и Барбара Уолтерс в интервью с Майком Уоллесом. Хотя всем было очевидно, что эти двое знакомы и испытывают друг к другу симпатию, время от времени Уоллес говорил вещи, которые могут быть расценены как сексистские. В том интервью он показал свою уязвимость, и, когда он поделился своими взглядами, Уолтерс могла бы призвать его к ответу и оправданно обозвать его пещерным человеком. Она этого не сделала, хотя, я почти уверен, была категорически не согласна с его комментарием. Уоллес говорил о своих личных взглядах, не обвинял никого в заговоре, как это делал Алекс Джонс. По воле Уолтерс слова Уоллеса повисли в воздухе. Интервьюер словно бы дала публике возможность обдумать и осознать, что он только что сказал. Она верила, что аудитория сама все услышит. По-моему, в этот момент Барбара Уолтерс отложила в сторону свое эго. А еще она знала, в чем цель ее интервью: она пригласила Уоллеса поговорить о его участии в громком судебном процессе.

Иногда я думаю, что делать нам, журналистам, когда нам выпадает возможность взять интервью у того, кто пропагандирует вредительскую, на наш взгляд, точку зрения, или у того, кто является поборником идей, с которыми мы категорически не согласны. Стал ли бы я брать интервью у отрицателя холокоста? А у педофила? А у порнорежиссера? А у виновника массовых убийств? А у диктатора? А у бизнесмена, лишившего миллиона людей пенсии? А у человека, развязавшего войну под ложным предлогом? А у того, кто заявляет, что школьники, которых массовый убийца расстрелял в стенах школы, на самом деле не были убиты?

Как далеко вы готовы зайти? Возможно, пока вы этого не знаете, но можно начать об этом задумываться.

Что касается лично меня, то, принимая решения, я стараюсь не руководствоваться тем, согласен ли я с потенциальным собеседником и одобряю ли я его действия. Главное, чтобы у него имелась некая собственная точка зрения, которую обязательно должно узнать человечество, и чтобы я мог раскрыть ее, не оправдывая собеседника, но позволив аудитории самой ознакомиться с его взглядами. Если вы твердо скажете себе, что интервью не должно быть «про вас», что смысл в том, чтобы раскрыть глаза аудитории на определенный вопрос, то такого интервью действительно стоит добиться.

Где пролегает та черта, через которую вы не готовы преступить, напрямую зависит от ответов, заданных мной в самом начале книги. У кого вы хотите взять интервью? И для чего? Второй вопрос не менее важен, чем первый. Я видел интервью, в которых интервьюер вел себя, как мне кажется, слишком игриво, слишком сентиментально, слишком враждебно или был полон негодования. Такие интервью раздражают и часто бывают бессмысленны. В них огонь нужен только ради огня, а не ради света.

Провести интервью, построенное на сильных эмоциях (хороших или плохих), – это хитрая задача. Такое интервью требует серьезной саморефлексии, подготовки и постоянного самоконтроля. Иногда вам не хочется, чтобы разговор заканчивался. В другие моменты вы не можете дождаться, когда же выйдет время. Вне зависимости от обстоятельств, в которых вы оказались, помните, что интервью – не про вас. Я сказал это миллион раз, но повторить точно не будет лишним: интервью – не про вас. И точка. Помните, что вы не обязаны доказывать, что кто-то прав или неправ, что вы не должны демонстрировать свои достоинства. Помните, что вы берете у человека интервью, чтобы показать его характер и узнать информацию по конкретной теме. Вам нужна их точка зрения, их знание, их уникальный взгляд на ситуацию, истории из их жизни, их профессионализм, их мудрость, их личность, способность открыть вам более глубокое понимание. Так что отойдите с дороги – и дайте человеку высказаться.