История противостояния: ЦК или Совнарком

Закончив с намеченным планом работ Политбюро, Сталин перешел к пленуму ЦК: «Вопросов, переходящих на рассмотрение пленума, по плану – 18. Всего заседаний пленума до конца года будет у нас не более четырех. Стало быть, на каждое заседание пленума приходится более, чем четыре вопроса. Поскольку мы вопрос о транспорте не успели рассмотреть на этом заседании, придется к 18 вопросам добавить еще один вопрос […]. Ясно, что и здесь мы страшно ограничены временем», поэтому «план работы Политбюро и пленума более, чем насыщен вопросами»[1161]. К сожалению, генсек не сгруппировал те вопросы, которые были запланированы для пленума ЦК ВКП(б), однако и 9 групп вопросов, намеченных для Политбюро, вполне достаточно, чтобы сделать вывод: высшее большевистское руководство намеревалось полностью подмять под себя советское правительство. Естественно, увязка работы Политбюро ЦК ВКП(б), с одной стороны, и СНК и СТО СССР – с другой, не могла состояться в одночасье. «Сроки для прохождения вопросов по плану, обозначенные в плане работы Политбюро и пленума, нельзя считать твердыми. Твердые сроки можно будет установить лишь по согласованию с Совнаркомом и СТО», – указал Сталин на реальную проблему и добавил для проформы: «Мы не могли провести это согласование до утверждения пленумом плана работы. Если теперь представленный план работы будет утвержден пленумом, придется поручить Политбюро согласовать окончательные сроки рассмотрения вопроса с Совнаркомом и СТО»[1162]. Более того, И. В. Сталин использовал и февральское 1923 г. предложение Е. А. Преображенского о переходе Политбюро к системе комиссий. Теперь И. В. Сталин заявил, что в плане работ имелись вопросы, «…которые не могут быть проработаны отдельными ведомствами и для проработки которых придется создать широкие комиссии с участием ведомств и местных работников»[1163]. Среди таковых генсек назвал вопросы: «об итогах перевыборов в Советы», «об акционерных компаниях» (видимо, по ошибке, поскольку второй упоминался в пятой группе вопросов плана Политбюро), «об итогах применения наемного труда и аренды в деревне, вопрос о частном капитале в торговле и промышленности, вопрос о строительстве РСФСР и т. д.»[1164] Сталин считал очевидным, что для проработки таких вопросов Политбюро придется сформировать «ряд широких комиссий с участием местных людей», поставив им двух-трехмесячный срок[1165]. Пленум ЦК предложенный план работ Политбюро и свой собственный утвердил; «твердые сроки рассмотрения вопросов по плану» поручил «установить Политбюро, по согласовании их с СНК и СТО»[1166], что и требовалось И. В. Сталину и А. И. Рыкову.

Если Л. Б. Каменева отстранили от руководящей работы в Совете труда и обороны, сохранив в качестве рядового члена – для обеспечения нормальной работы этого органа в отсутствие находившегося на лечении А. Д. Цюрупы, то Г. Л. Пятакова, в условиях активизации политической деятельности Л. Д. Троцкого, вступившего в блок с потерпевшими на XIV съезде ВКП(б) поражение Г. Е. Зиновьевым и Л. Б. Каменевым, напротив, попытались связать грузом ответственности за судьбу хозяйственной жизни страны – в СТО СССР. Об этом – диалог Ф. Э. Дзержинского и А. И. Рыкова[1167] от 5 апреля 1926 г.:

«– Я очень дорожу Пятаковым, – сразу заявил прагматик Дзержинский, характеризуя своего заместителя по ВСНХ СССР, – но ввиду его конспирации с Каменевым я готов от него отказаться, если мне дадут зама на Промплан. Не согласились ли бы Вы отдать Смилгу? [Дзержинский и Смилга, делая совместные доклады по вопросам взаимодействия РВСР и ВЧК, в т. ч. по линии военной контрразведки, сработались еще в Оргбюро в 1919 г. – С.В.]

– Но не с заменой Пятаковым? – уточнил Рыков.

– Нет. Пятакову надо дать работу не на хозяйственном поприще, – пояснил Дзержинский, уставший от многочисленных конфликтов и собственных истеричных требований об отставке.

– По-моему, пока ничего не нужно делать. С Пятаковым в хозяйстве крупных разногласий, чем дальше [без Каменева. – С.В.], тем будет меньше. Они (Пятаков и Троцкий) делают попытку повести за собой Каменева – Зиновьева в борьбе “за власть” [вроде бы в Политбюро боролись исключительно за идеи. – С.В.]. Это он будет делать в гораздо большей степени, если его освободить от нагрузки»[1168].

Не особенно дальновидный А. И. Рыков на этот раз обнаружил свойство гениального стратега, считая целесообразным решение сразу двух задач: кадрового обеспечения хозяйственного развития страны и одновременно нейтрализации политической угрозы, которую представлял собой конкретный партийный организатор.