Читаем История противостояния: ЦК или Совнарком полностью

15 октября 1925 г. на заседании Политбюро ЦК РКП(б) И. В. Сталин поставил вопрос «О работе Политбюро и взаимоотношениях между центральными учреждениями». В данном случае по традиции термином «центральные учреждения» высшие руководители РКП(б) обозначали высшие государственные органы Советского Союза. «Для упорядочения работы центральных учреждений [СССР] (СНК, СТО, Президиум ЦИК, Госплан, АФК и др.) и установления полной увязки между ними, с одной стороны, и для обеспечения руководства Политбюро работой этих учреждений, с другой стороны»[904], как это указано в официальном протоколе, Политбюро признало необходимым «установить кроме обычных дней заседаний Политбюро (4 дня в месяц) еще два дня для специальных заседаний Политбюро по вопросам государственного и, особенно, хозяйственного строительства; 2) создать комиссию Политбюро в составе А. И. Рыкова, Л. Б. Каменева (созыв), В. В. Куйбышева, Г. Я. Сокольникова и И. В. Сталина[905] «для проработки вопроса об упорядочении и увязке центральных учреждений Союза»[906]. Первый доклад комиссии было предписано сделать через две недели. По логике вещей и судя по высказыванию В. В. Куйбышева на заседании Политбюро 2 ноября 1925 г., имелись прежде всего в виду взаимоотношения СНК СССР, СТО СССР и ЦИК СССР[907]. Казалось бы, ничего принципиально нового, но главным был вопрос о СТО СССР.

2 ноября 1925 г. Н. И. Бухарин признал решение Политбюро «относительно хозяйственных заданий» «нововведением»[908], направленным на согласование деятельности Политбюро как «высшего партийного органа» с «работой высших хозяйственных органов», в которые давным-давно превратились высшие правительственные органы[909].

22 декабря 1925 г. Я. Э. Рудзутак поведал делегатам XIV съезда, как 15 октября «по настоятельному требованию некоторой части членов Политбюро («некоторую часть» можно назвать поименно, не глядя в протокол заседания. – С.В.) было принято постановление о том, чтобы создать специальное совещание Политбюро для рассмотрения хозяйственных вопросов, что, конечно, не исключает первоначального положения, по которому часть членов Политбюро должна входить в хозяйственный орган для того, чтобы непосредственно участвовать в разрешении всех хозяйственных вопросов»[910]. То есть большинство Политбюро ЦК РКП(б) продолжало оказывать давление на Л. Б. Каменева и, наконец (как видно из протокола заседания), навязало «политкома» председателю Совета труда и обороны – в виде комиссии Политбюро.

2 ноября 1925 г. Л. Б. Каменев разъяснил смысл постановления: «заседание экономического Политбюро (курсив наш. – С.В.), установленное две недели назад»[911], ставило целью подрыв авторитета СТО СССР, приобретенного этим органом за семь лет своего существования[912].

О том, что последовало за постановлением Политбюро ЦК РКП(б), принятым 15 октября 1925 г., можно узнать из выступлений В. В. Куйбышева. Комиссия Политбюро выделила подкомиссию под его председательством, которой поручила «описать существующее положение вещей и представить свои соображения о том, каким образом выйти из неувязки между высшими органами республики»[913]. Вообще-то «неувязка» восходила к т. н. первому кризису советской власти, связанному с вопросом об однородном социалистическом правительстве, и представляла собой масштабную проблему. Выйти из подобной «неувязки» одним махом было невозможно, что лучше кого бы то ни было осознавал Л. Б. Каменев: ему этот самый первый кризис стоил поста главы Республики Российской. О ходе работы самой комиссии Политбюро сведений мало, но состав ее участников говорит сам за себя. Решение принимало простое большинство, т. е. достаточно было блока из трех членов. Таковым стал блок И. В. Сталин – А. И. Рыков – В. В. Куйбышев, на существование которого открытым текстом указал 2 ноября на заседании Политбюро Л. Б. Каменев. Указанная тройка изначально высказалась за решение вопроса о взаимоотношениях высших партийных и государственных органов СССР путем либо максимального ослабления, либо полной ликвидации Совета труда и обороны – с одновременным усилением Совета народных комиссаров. Судя по признанию Г. Я. Сокольникова о летнем паломничестве к И. В. Сталину с жалобой на политику СТО СССР, он также вполне разделял мнение тройки. «[Полное] совпадение речи Генерального секретаря с речью Председателя Совнаркома и Председателя ЦКК […], – констатировал Л. Б. Каменев 2 ноября, – указывает на то, что вокруг СТО создается невыносимое положение»[914]. И. В. Сталин, правда, отрицал обвинение в сговоре: «Ставить в вину Политбюро или Сталину то, что сказал т. Куйбышев в комиссии – это […] смехотворно»[915], – однако верить генсеку в данном случае явно не стоит.

Перейти на страницу:

Все книги серии Мифы и правда истории

Взлет и падение «красного Бонапарта». Трагическая судьба маршала Тухачевского
Взлет и падение «красного Бонапарта». Трагическая судьба маршала Тухачевского

Знак информационной продукции 16+Еще со времен XX съезда началась, а в 90-е годы окончательно закрепилась в подходе к советской истории логика бразильского сериала. По этим нехитрым координатам раскладывается все. Социальные программы государства сводятся к экономике, экономика к политике, а политика к взаимоотношениям стандартных персонажей: деспотичный отец, верные слуги, покорные и непокорные сыновья и дочери, воинствующий дядюшка, погибший в противостоянии тирану, и непременный невинный страдалец.И вот тогда на авансцену вышли и закрепились в качестве главных страдальцев эпохи расстрелянный в 1937 году маршал Тухачевский со своими товарищами. Компромата на них нашлось немного, военная форма мужчинам идет, смотрится хорошо и женщинам нравится. Томный красавец, прекрасный принц из грез дамы бальзаковского возраста, да притом невинно умученный – что еще нужно для успешной пиар-кампании?Так кем же был «красный Бонапарт»? Невинный мученик или злодей-шпион и заговорщик? В новой книге автор и известный историк Елена Прудникова раскрывает тайны маршала Тухачевского.

Елена Анатольевна Прудникова

Военное дело
Битва за хлеб. От продразверстки до коллективизации
Битва за хлеб. От продразверстки до коллективизации

Россия входила в ХХ век отсталой аграрной страной, сельское хозяйство которой застыло на уровне феодализма. Четыре пятых населения Российской империи проживало в деревнях, и большая часть крестьян даже впроголодь не могла прокормить себя. Две попытки провести аграрную реформу – 1861 и 1906 гг. – с треском провалились. Первая по причине лени и косности помещиков. Вторая – из-за инстинкта самосохранения крестьянПришедшие к власти большевики пытались поддержать аграрный сектор, но это было технически невозможно. Советская Россия катилась к полному экономическому коллапсу. И тогда правительство совершило невозможное, проведя невероятную по смелости аграрную реформу. И сразу же после ее окончания к власти в Германии пришел Гитлер. О да, конечно, это всего лишь совпадение, а не признание «мировым сообществом» того факта, что сама по себе Россия не развалится, и теперь ее придется уничтожать силой.Книга издается в авторской редакции.

Елена Анатольевна Прудникова

История / Образование и наука
Кто вы, mr. Gorbachev? История ошибок и предательств
Кто вы, mr. Gorbachev? История ошибок и предательств

Феномен Горбачева до сих пор плохо изучен. Остается множество спорных вопросов, касающихся событий нашего близкого прошлого. В этой книге перед читателем открываются малознакомые ранее качества государственных мужей эпохи распада СССР – дилетантизм, самонадеянность и игнорирование мнения профессионалов. И предлагается ответ на вопрос: был ли Горбачев агентом влияния Запада или просто политическим неудачником?Автор книги – Владислав Швед – государственный советник 3-го класса, с начала 1990-х гг. занимавший пост второго секретаря ЦК Компартии Литвы, бывший член ЦК КПСС, а позже депутат Верховного Совета Литвы и руководитель аппарата комитета Госдумы Российской Федерации по труду и социальной политике. Владислав Швед также автор ряда публицистических исследований, в том числе посвященных расследованию военных преступлений в Катыни и анализу постсоветских политических процессов в Литве.

Владислав Николаевич Швед

Биографии и Мемуары / Политика / Образование и наука

Похожие книги

100 мифов о Берии. Вдохновитель репрессий или талантливый организатор? 1917-1941
100 мифов о Берии. Вдохновитель репрессий или талантливый организатор? 1917-1941

Само имя — БЕРИЯ — до сих пор воспринимается в общественном сознании России как особый символ-синоним жестокого, кровавого монстра, только и способного что на самые злодейские преступления. Все убеждены в том, что это был только кровавый палач и злобный интриган, нанесший колоссальный ущерб СССР. Но так ли это? Насколько обоснованна такая, фактически монопольно господствующая в общественном сознании точка зрения? Как сложился столь негативный образ человека, который всю свою сознательную жизнь посвятил созданию и укреплению СССР, результатами деятельности которого Россия пользуется до сих пор?Ответы на эти и многие другие вопросы, связанные с жизнью и деятельностью Лаврентия Павловича Берии, читатели найдут в состоящем из двух книг новом проекте известного историка Арсена Мартиросяна — «100 мифов о Берии».В первой книге охватывается период жизни и деятельности Л.П. Берии с 1917 по 1941 год, во второй книге «От славы к проклятиям» — с 22 июня 1941 года по 26 июня 1953 года.

Арсен Беникович Мартиросян

Биографии и Мемуары / Политика / Образование и наука / Документальное
10 гениев политики
10 гениев политики

Профессия политика, как и сама политика, существует с незапамятных времен и исчезнет только вместе с человечеством. Потому люди, избравшие ее делом своей жизни и влиявшие на ход истории, неизменно вызывают интерес. Они исповедовали в своей деятельности разные принципы: «отец лжи» и «ходячая коллекция всех пороков» Шарль Талейран и «пример достойной жизни» Бенджамин Франклин; виртуоз политической игры кардинал Ришелье и «величайший англичанин своего времени» Уинстон Черчилль, безжалостный диктатор Мао Цзэдун и духовный пастырь 850 млн католиков папа Иоанн Павел II… Все они были неординарными личностями, вершителями судеб стран и народов, гениями политики, изменившими мир. Читателю этой книги будет интересно узнать не только о том, как эти люди оказались на вершине политического Олимпа, как достигали, казалось бы, недостижимых целей, но и какими они были в детстве, их привычки и особенности характера, ибо, как говорил политический мыслитель Н. Макиавелли: «Человеку разумному надлежит избирать пути, проложенные величайшими людьми, и подражать наидостойнейшим, чтобы если не сравниться с ними в доблести, то хотя бы исполниться ее духом».

Дмитрий Викторович Кукленко , Дмитрий Кукленко

Политика / Образование и наука