В следующей главе мы покажем, что высокие уровни кооперативного государственного строительства развивались и помимо европейского опыта, но не обязательно в связи с ростом класса купеческой буржуазии. А на основе данных о налогообложении мы пришли к выводу, что обе фискальные теории недостаточны, поскольку они игнорируют ключевые категории информации. Тем не менее, теория Бейтса и Лиена представляет для нас наибольший интерес, поскольку она понимает эгалитарное государственное строительство в связи с фискальным процессом, в котором происходят переговоры между строителями государства и группами, получающими доходы. В следующем разделе мы называем это "реляционной" теорией государственного строительства, которая является ключевым элементом теории коллективных действий.
Томас Гоббс, рациональный выбор и альтернатива европоцентристской парадигме
Работы Томаса Гоббса часто цитируются в поддержку монархического абсолютизма. Фронтиспис его знаменитого "Левиафана" (Hobbes 1996, orig. 1651) (рис. 7.1), кажется, указывает в этом направлении. На нем изображен огромный государь, возвышающийся над своей территорией, его фигура символизирует то, что традиционно считается властью европейского монарха: корона - символ аристократического правления; меч - символ силы; епископский посох - знак церковной легитимации. Однако на рисунке также изображено тело монарха, состоящее из массы людей. Это говорит о том, что теория власти Гоббса состоит не только из упоминаний о короне, мече и посохе, поскольку в нее включена народная масса. Хотя Гоббса справедливо порицали за его изображение конфликтного по своей природе человека и за его легитимацию деспотичного правления (для Гоббса любая форма государства, какой бы деспотичной она ни была, лучше, чем вообще никакая), он в то же время заложил концептуальный фундамент, на котором можно представить теорию политических изменений, основанную на сотрудничестве.
Ключевой тезис Гоббса, лежащий в основе теории коллективных действий, может показаться гражданину современной демократии не слишком радикальным, но он противоречит предположениям теории угнетения. Он утверждал, что до появления государств жизнь была сложной, поскольку семьи были социально изолированы и вынуждены были тратить значительные ресурсы на защиту себя и имущества в условиях беззакония. Хотя сотрудничество могло иметь место - в виде социальных контрактов между людьми - и давало преимущества, все же контракты были хрупкими в отсутствие каких-либо средств институционального принуждения. Государство, однако, может повлиять на этот мрачный социальный расчет, поскольку обладает властью и полномочиями для обеспечения исполнения контрактов и защиты собственности. Хотя люди могут предпочесть полную свободу жизни без государства, они все же способны рационально понимать выгоды, которые приносит государственная власть. Радикальное отличие идеи Гоббса от более ранних европейских представлений о государстве заключается в том, что оно не могло бы существовать без рационального выбора подданных. Понятие Гоббса подразумевает, что власть управления может быть понята, по крайней мере частично, как результат социальных отношений между рациональными подданными и правителями. Это был отход от идеи, что власть государства и его правителей проистекает исключительно из таких атрибутов правителя, как аристократический ранг, контроль над силой и сакральность.