Homo Sapiens 2.0

Как и в работе сознания/подсознания, здесь исключительно важен момент осознавания глубинной модели собственной мотивации, так как только таким образом мы можем гарантировать адекватность используемого «Добра» текущей ситуации. В нашем обществе очень распространена модель передачи «добра» без передачи глубинного принципа, и человек просто «слепо верит», хотя уже сам не знает зачем оно действительно нужно. И мало того, еще и передает/навязывает свое «добро-зло» другим.

Передача именно адекватных моделей «добра» тем не менее вполне реальна.

К таким моментам можно отнести понятие более глобальных процессов. То есть, можно условно назвать «добром» навык «выкидывать мусор в урну», потому что в дальнейшем, при массовом нарушении этого поведения, возможно загрязнение местности, в результате чего нарушится экология, в результате чего пострадает природа, в результате чего пострадает сам человек и его потомство. Это лишь банальный пример, и то не факт что данное поведение является добром, возможно для кого-то добром является именно факт нарушения экологии, например с целью того же изменения поведения человека через «серьезный урок». Существуют, конечно, и более сложные модели.

Так или иначе, говоря о «добре и зле» мы говорим лишь о том, как мы понимаем для себя позитив или негатив, но опять же только для себя. Именно поэтому, как минимум, бессмысленны всевозможные дискуссии на тему «Мое добро круче твоего добра», особенно если ни один из собеседников не понимает мотиваций другого и не видит глубинную модель своего собственного «добра».

Стоит также отметить момент, что даже в случае осознавания собственной модели «добра» и ее прививания кому-либо еще, чтобы в будущем не сотворить испорченный телефон, нужно впоследствии обязательно также дать и глубинную модель этого «добра» обучаемому.

Область ответственности

Как уже говорилось, единственное, за что вы можете быть максимально ответственными, это за собственные действия, а конкретнее за действия вашего тела.

Давайте рассмотрим простой утрированный пример:

На столе перед вами лежит апельсин. Вы желаете, очень сильно, чтобы он упал со стола. В области вашей ответственности скинуть его рукой. Это реальный объективный факт. Однако люди порой способны выстраивать такие «хитрые» логические петли, что готовы сидеть и дико переживать за тот факт, что апельсин не падает сам по себе, даже не пошевеля пальцем.

Как это выглядит в реальной жизни, например:

Родители переживают за то, что их ребенок ведет себя не так, как им того хочется. Это не их зона ответственности, но они берут на себя вину, как будто это абсолютно полностью их контроль. Несомненно, что они могут влиять на ребенка, но не могут 100 % всегда контролировать его.

Немного более сложный пример:

Вы строите отношения с любимым человеком. У него вдруг появляется какая-то вредная привычка, допустим курить. Вы же, в качестве реакции, начинаете терзать себя вопросом: «Ну как же он может курить-то? Он же портит своё здоровье! Ну как же он не понимает!». Казалось бы логичное поведение, вот только постановка подобных вопросов и создание негативных состояний — самый обычный косяк с нарушением зоны ответственности.

Невозможно решить проблему, найти ответ на вопрос, в котором не отражена ваша прямая физическая/психическая личная ответственность.

Невозможно решить вопрос негативного состояния «Ну как же он не поймет, что курить вредно?». В любом случае вам придется прибегнуть к манипуляции и контролю другого человека, чтобы его разрешить. Самым сознательным и разумным решением, лишенным негативных состояний, является поиск ответа «Почему меня волнует то, что он курит?». Вопрос всегда должен ставиться только от вашей личности, от вашей зоны контроля.

Конечно это не лишает вас возможности производить манипуляции над другими людьми, чтобы достигать собственных целей, и большинство людей поступает именно подобным образом. Однако регулярно встречаются ситуации, которые уже прошли, и человек пытается найти ответы на эти ситуации, именно выстраивая вопрос в нарушение собственной зоны ответственности. Так как ситуация уже прошла, либо по какой-то другой причине человек уже физически не имеет возможности манипулировать ею, то постановка подобного вопроса вне зоны контроля создает логическую петлю, которая не имеет решения и не может иметь.

Например (классика Голливуда):

Герой «А» спасает героя «Б» по собственной воле ценой своей жизни. После чего герой «Б» добрую половину фильма терзает себя муками совести, задавая вопрос «Ну почему же он это сделал! Он не должен был так поступать!».