Эксперт № 29 (2014)

Чтобы признать дом аварийным, необходимо пройти с десяток согласований, и часто решение зависит от субъективного мнения чиновника. Вообще, в реализации программы по расселению много субъективных факторов, и зачастую она затормаживается из-за банального неумения чиновников заполнить документы для предоставления в Фонд ЖКХ и нежелания местных властей работать прозрачно. Многие жители аварийных домов жалуются на недостаток информации по программе расселения — в открытых источниках ее практически нет. А то, что есть, изложено так, что понять ничего нельзя.

Даже если дом признан аварийным, не факт, что его включат в программу расселения. Так, в Саратове активисты ОНФ выявили здание, которое признали аварийным в 1998 году. Спустя десять лет (!) жильцы получили документы, подтверждающие право на расселение. Дом повторно был признан аварийным в 2012 году. За это время произошло обрушение крыши, регулярно затапливался подъезд. В 2014 году в доме прорвало трубу холодной воды. В ходе ремонта был поврежден фундамент несущей стены. Но жильцов до сих пор не расселили.

Сопутствующая проблема непрозрачности механизмов расселения — захват земли под предлогом сноса ветхого жилья. Дело в том, что высвобождающиеся после сноса аварийного дома земельные участки переходят в собственность местных властей, а зачастую аварийный жилой фонд находится в историческом центре, где земля дорогая.

Новая семнадцатиэтажка в Ставрополе: сюда переселили людей из аварийного жилья

Предоставлено мэрией города Ставрополя

Найти главного

В то же время нельзя сказать, что на региональном уровне программа расселения ветхого жилья повсеместно не выполняется. Есть и позитивные примеры. В Тюменской области, в Мордовии программа работает с опережением плана и пока не вызывает нареканий. В Татарстане в городе Арске муниципалитет строит новое качественное жилье. Ориентировочная стоимость квадратного метра в комфортных трехэтажках 29 тыс. рублей. Рядом с домом детская площадка и автостоянка.

Постепенно осознание важности программы приходит и в другие регионы. Однако реализация ее, даже при всем желании местных властей и их готовности выделять средства, упирается в проблемы на федеральном уровне.

В ходе мониторинга ОНФ выяснилось, что пассивным звеном в цепочке выступает, как ни странно, Фонд ЖКХ. Сегодня у фонда нет мотивации выделять деньги. На его счетах находится более 49 млрд рублей, которые вообще-то должны были пойти на программу расселения. На эти средства можно было бы обеспечить новым жильем до 100 тыс. очередников. Но средства размещаются на депозитах. За счет таких инвестиций фонд с 2008 года заработал 33 млрд рублей.

Сам фонд объясняет зависание денег на депозитах нерасторопностью регионов. Действительно, сегодня в 17 регионах приостановлено финансирование программы расселения. Но при этом нецелевое расходование средств выявлено только в одном. Приостановка же финансирования связана с тем, что регионы не выполняют дополнительные условия, выставленные Фондом ЖКХ, — например, не утвердили программы капремонта (формально никак не связанные с программой расселения). Часть регионов до сих пор не вступила в программу расселения. В целом же складывается картина, что в расселении аварийного жилья как в таковом не заинтересован никто из задействованных ведомств — ни местные и региональные власти, ни Фонд ЖКХ, ни Минстрой. Нет и «главного» госоргана, ответственного за расселение. То есть в 2017 году в случае срыва программы спрашивать будет не с кого — все участники процесса примутся кивать друг на друга. А если ветхий дом, не дай бог, обрушится и будут пострадавшие или жертвы, ответственным по традиции станет кто-то из местного руководства.

Прозрачнее и строже

Сегодня очевидно, что Фонд ЖКХ должен занять самую активную позицию. Задача фонда — не ждать, когда ему принесут идеально оформленные документы из региональной администрации, а самому обращаться в регионы, предлагать консультационную и методологическую помощь в запуске программы расселения. И особенно важно фонду как участнику финансирования контролировать качество строительства жилья, не отдавая эту функцию на откуп регионам.

А коль скоро программа расселения сильно отстает от заданного плана, разумно было бы разработать новый, реалистичный план — непременно назначив при этом госорган, который будет отвечать за его реализацию. Логично было бы при этом изменить систему ценообразования для программы — чтобы она исходила не из цифр Росстата, а из реальности и учитывала при этом истинные издержки строителей, а не рентабельность, которую им хотелось бы получить. В принципе регионам пора научиться договариваться со строителями, а Фонду ЖКХ — помогать им контролировать качество выполнения работ, чтобы сдаваемое жилье отвечало разумным требованиям комфортной жизни. Одновременно необходимо повысить ответственность региональных властей за организацию строительства нового жилья и стандартизировать требования к подрядчикам.