Эксперт № 29 (2014)

И намеченные Шафаревичем четыре оборонительные линии, последовательно сдаваемые учением в арьергардных боях, представляются насущными не только для марксизма. Линии эти суть: «1) Предвидения Маркса и Энгельса оказались поразительно точны. Все неприятные слухи, иногда просачивающиеся на Запад, — клевета классовых врагов. (Впрочем, кое-что из этого, может быть, и правда, но такова историческая необходимость.) 2) В подобных слухах есть доля истины. Но это непринципиальные отклонения, не влияющие на истинность основных положений марксизма. Они объясняются некоторыми свойствами характера Сталина, извратившего заветы Ленина и Маркса. 3) Марксизм не может нести ответственности за применение его в России. Русский эксперимент — это извращение марксизма; вообще не марксизм, а продолжение традиции Бакунина, результат многовекового рабства и татарщины. 4) Маркс сам уклонился от истины под влиянием партийной борьбы. Следует обратиться к его наиболее ранним произведениям эпохи левого гегельянства».

Нетрудно заметить, что совершенный, казалось бы, антипод учения Маркса—Энгельса—Ленина, а именно политический и экономический либерализм, в 90-е гг. могучим лопухом проросший на могиле марксизма, ныне, в свою очередь, сам проделывает те же эволюции, что и его покойный предшественник. Достаточно заменить в бюллетене И. Р. Шафаревича одни имена собственные на другие, чтобы поразиться чрезвычайному сходству.

Разумеется, суха, мой друг, теория везде, а древо жизни пышно зеленеет, а всякая модель огрубляет. Сами марксисты довольно разнообразны. Ино дело давший материал для статьи Р. А. Медведев, воплощающий собой скорее образ старинного марксиста, недобитого тов. Сталиным, — нечто вроде Бухарина, доведись ему уцелеть. Ино дело шеф-идеолог М. А. Суслов. Ино дело еретичествующие «андроповские мальчики». Ино дело уездный Сен-Симон, дочитавшийся до Маркса и упорный в своем уповании. Все они бьются в отступлении, но по-разному и в разных обстоятельствах.

Подобие марксизма и либерализма очевидно. В области экономической идеальное принудительно направляемое хозяйство, избавляющее от ужасов капиталистической анархии («Рассказ о Великом Плане»), на практике являет собой вечный компромисс между стройной теорией, полное осуществление которой, правда, несовместимо с жизнью, и уступками слабости человеческой, делающими социалистическое общество мало-мальски жизнеспособным (мещанство, вечное мещанство). Столь же идеальное либералистическое хозяйство, руководимое невидимой рукой рынка, столь же несовместимо с людской жизнедеятельностью и потому постоянно вынуждено делать уступки в пользу социализма (деструкционизма, по Мизесу).

В области политической отечество всех трудящихся, т. е. СССР, оказывается, мягко говоря, неидеальным. Начиная с абсолютной свободы, быстро приходят если не к абсолютному рабству, то к изрядной несвободе, путеводный маяк для всего человечества оказывается каким-то сомнительным, но речи про Сияющий Город на Холме приводят к подобному же действию. Число искренних поклонников США убывает точно так же, как некогда убывало число поклонников СССР, и чистую веру все более заменяют гранты.

Судьба сегодняшнего всепобеждающего учения вряд ли будет более удавшейся, чем судьба учения предыдущего, но будущее покрыто тьмою; нам же интересно посмотреть на наше сегодня, которое до боли начинает напоминать 70-е годы в СССР.

Сравнение позднего путинизма и позднего брежневизма является довольно обыденным, но, приняв его, посмотрим более внимательно на то, какой идеологией окормлялся тот и окормляется этот. При позднем Брежневе это была полностью ригидная марксистско-ленинская мысль, окончательно окуклившаяся по принципу «Не любо — не слушай, а врать не мешай». Но сейчас мы имеем то же самое, только вместо тов. М. А. Суслова наличествует коллективная кузница и здравница в образе ВШЭ, реально определяющая правительственную идеологию и работающая по тому же принципу «Не любо — не слушай». Оборона либерализма крепка, все схвачено, за все заплачено, и вести арьергардные бои можно неопределенно долго. Совершенно как при тов. Суслове.

Трагизм позднего СССР заключался в идеально герметическом состоянии государственной идеологии, выход из которого оказался возможным только ценой общего обрушения. Дальнейшее известно: хаотические действия пожарной команды и новая всепобеждающая идеология, которая сейчас, в свою очередь, тоже достигла полной ригидности. О чем можно говорить с Силуановым, Ливановым и Кузьминовым — о том же, о чем и с Сусловым, то есть ни о чем. Они идеальны.

Остается с тоскою думать, каким станет новое всепобеждающее учение, которое, вероятно, окажется еще хуже.