Читаем Эксперимент полностью

По всей видимости, верны оба ответа. С одной стороны, мы прекрасно знаем о том, что даже нынешние племена охотников-собирателей искренне не понимают нашу систему ценностей, потому что она им представляется насквозь искусственной и надуманной. Они живут в ладу с окружающим их миром и не хотят сверх того, что имеют, и хотя они не репрезентативны в том, какими были наши предки – в силу того, что они тоже эволюционировали всё это время – они показательны в том, что значит существовать сообразуясь с напрямую доступными ресурсами, извлекая их биологическими средствами, а не с теми, что достаются благодаря высоким технологиям и удалёнными от нас на расстояния, превышающие наши возможности достичь их в сколько-нибудь разумный срок на своих двоих. Выражаясь иначе, они берут то, что лежит на поверхности, и не пытаются приобрести больше.

Вместе с тем, очевидно, что многие из них были соблазнены тем, что предлагала цивилизация, и со временем оставили свои воззрения и даже землю взамен на то, что она им сулила – удовлетворились ли они своим решением или нет при этом неважно, критично то, что их культура исчезла. Сегодня почти не осталось таких человеческих коллективов, которые бы целиком и полностью полагались на свои силы, и это есть непосредственное следствие воздействие современного мира как в сфере сугубо материального обеспечения, так и ментального очарования, которое он производит.

С другой стороны, весьма сомнительно, чтобы с самого начала в нас не было бы ничего такого, что бы каким-то чудом привело к нынешнему положению. В конце концов, никто и ничто – исключения, разумеется, были, но они не слишком убедительны в общей картине – не заставляли нас селиться в городах, как и не принуждали нас покинуть первобытный рай. Совершенно определённо в нас было что-то, что подталкивало нас к тому, чтобы всё-таки перемещаться, а, кроме того, менять образ жизни.

Во многом это связано с естественностью самой культуры. Хотя и считается, что она неким способом возвышает нас над всеми прочими существами, в реальности она есть ровно такой же продукт эволюции, что и все остальные. Социальность столь же естественна, как и, скажем, хождение на задних конечностях или эхолокация, но будучи доведённой до абсурда она выдаёт такие результаты, которые никто не ожидал.

Это отчасти похоже на ситуацию с хвостом павлина, который мешает самцам этой птицы летать – но не ставит крест на этой способности, это критично, мы тоже в полной мере за рамки своей природы не вышли и вряд ли когда-нибудь это сделаем – однако не препятствует тому, чтобы самки и дальше склонялись в пользу шикарного плюмажа, а потенциальные кавалеры его увеличивали – но также не до нелепости. Мы тоже создаём сюр и даже верим в него, но это более чем естественно, принимая во внимание то, что соответствующие коды воплощаются заранее заданным механизмом и никогда за его пределы не выходят. Мы ещё вернёмся к этому вопросу в последующих главах, а пока нужно отметить вот что.

Не стоит наивно верить в то, что в прошлом человек был не в состоянии принести такой ущерб природе, который бы не был долгоиграющим или который бы не внёс серьёзные искажения в общую картину. Если на это были способны скромные бактерии – или водоросли – то существо крупнее явно может творить и не такое. Если мы посмотрим вокруг, то мы увидим, что и обладая достаточно невыразительными – с точки зрения космической значимости, стоит заметить, что у тех же фантастов не хватает даже воображения на то, чтобы создавать не планеты, подобные Земле, а если уж на то пошло целые солнечные системы, а то и вовсе млечные пути, ровно такие же, как наши собственные – инструментами мы сумели основательно здесь наследить, но в этом отношении мы недалеко ушли от наших праотцов, а, значит, и те тоже были вправе рассчитывать на то же самое, тем более, что мы их потомки.

Любой новый вид чуть ли не по определению является инвазивным, по крайней мере вначале. Затем природа, условно выражаясь, привыкает к его присутствию и вписывает его в единое полотно, тем самым провоцируя его стазис, т.е. неизменность на протяжении многих тысяч, если не миллионов лет. Сколь бы ни было мало то или иное животное, оно оказывает влияние на свою среду обитания, а задача всех остальных состоит в том, чтобы приспособиться к нему, а его, соответственно – к ним. Эта пульсирующая и динамичная система, и нас не должно удивлять, что порой в ней случаются неприятности, которые, впрочем, относительно быстро устраняются, точнее, инкорпорируются в наличную сеть.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917–1920. Огненные годы Русского Севера
1917–1920. Огненные годы Русского Севера

Книга «1917–1920. Огненные годы Русского Севера» посвящена истории революции и Гражданской войны на Русском Севере, исследованной советскими и большинством современных российских историков несколько односторонне. Автор излагает хронику событий, военных действий, изучает роль английских, американских и французских войск, поведение разных слоев населения: рабочих, крестьян, буржуазии и интеллигенции в период Гражданской войны на Севере; а также весь комплекс российско-финляндских противоречий, имевших большое значение в Гражданской войне на Севере России. В книге используются многочисленные архивные источники, в том числе никогда ранее не изученные материалы архива Министерства иностранных дел Франции. Автор предлагает ответы на вопрос, почему демократические правительства Северной области не смогли осуществить третий путь в Гражданской войне.Эта работа является продолжением книги «Третий путь в Гражданской войне. Демократическая революция 1918 года на Волге» (Санкт-Петербург, 2015).В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Леонид Григорьевич Прайсман

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода

Правда о самом противоречивом князе Древней Руси.Книга рассказывает о Георгии Всеволодовиче, великом князе Владимирском, правнуке Владимира Мономаха, значительной и весьма противоречивой фигуре отечественной истории. Его политика и геополитика, основание Нижнего Новгорода, княжеские междоусобицы, битва на Липице, столкновение с монгольской агрессией – вся деятельность и судьба князя подвергаются пристрастному анализу. Полемику о Георгии Всеволодовиче можно обнаружить уже в летописях. Для церкви Георгий – святой князь и герой, который «пал за веру и отечество». Однако существует устойчивая критическая традиция, жестко обличающая его деяния. Автор, известный историк и политик Вячеслав Никонов, «без гнева и пристрастия» исследует фигуру Георгия Всеволодовича как крупного самобытного политика в контексте того, чем была Древняя Русь к началу XIII века, какое место занимало в ней Владимиро-Суздальское княжество, и какую роль играл его лидер в общерусских делах.Это увлекательный рассказ об одном из самых неоднозначных правителей Руси. Редко какой персонаж российской истории, за исключением разве что Ивана Грозного, Петра I или Владимира Ленина, удостаивался столь противоречивых оценок.Кем был великий князь Георгий Всеволодович, погибший в 1238 году?– Неудачником, которого обвиняли в поражении русских от монголов?– Святым мучеником за православную веру и за легендарный Китеж-град?– Князем-провидцем, основавшим Нижний Новгород, восточный щит России, город, спасший независимость страны в Смуте 1612 года?На эти и другие вопросы отвечает в своей книге Вячеслав Никонов, известный российский историк и политик. Вячеслав Алексеевич Никонов – первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам, декан факультета государственного управления МГУ, председатель правления фонда "Русский мир", доктор исторических наук.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Вячеслав Алексеевич Никонов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука