Deep Utopia: Life and Meaning in a Solved World

Итак, давайте проанализируем опасение, что даже если бы все инструментальные функции субъективной скуки можно было бы заместить какой-нибудь умной технологической заменой, это еще не позволило бы нам безвредно избавиться от склонности к скуке из-за предполагаемого существования нормативной связи между скукой и скучностью. Кто-то может сказать, что чувство скуки - это уместная и нормативная реакция на пребывание в ситуации, обладающей свойством скуки. Если это так, то может быть внутренне плохо не реагировать подобным образом, когда находишься в такой ситуации. (Кроме того, объективно скучные условия могут сами по себе считаться внутренне плохими, независимо от того, как мы на них реагируем - мы вернемся к этому вопросу буквально через секунду).

Все со мной?

Студент: Можете ли вы привести пример?

Бостром: Конечно. Итак, согласно рассматриваемой нами точке зрения, если вы находитесь на скучном званом обеде, то вам вполне уместно чувствовать скуку. Нормативно неуместно воспринимать это событие как захватывающе веселое и стимулирующее. Так может чувствовать себя только тупица, а вы не хотите быть тупицей! Таким образом, несоответствие между объективными обстоятельствами и субъективным отношением или реакцией на эти обстоятельства считается плохим.

Возможно, вам будет легче понять эту интуицию, если вы рассмотрите другие возможные случаи несоответствия между нашими установками и обстоятельствами. Например, вы можете подумать, что плохо быть веселым на похоронах, или радоваться чужому несчастью, или гордиться тем, что извлекли козявку из ноздри. Некоторые - но далеко не все - философы утверждают, что такие взгляды плохи, и не только потому, что они могут причинить боль или смущение, но и по своей сути.

Если вы читали размышления Нозика о машине опыта, то, возможно, помните, что он писал: "Мы хотим, чтобы наши эмоции, или некоторые важные эмоции, были основаны на фактах, которые бы соответствовали действительности. То, что мы хотим и ценим, - это фактическая связь с реальностью". Таким образом, Нозик одобряет точку зрения "подходящего ответа" как часть своей попытки объяснить, почему жизнь внутри машины опыта была бы нежелательной. Довольно многие современные философы придерживаются подобных взглядов.

Теперь мы рассмотрим последствия этой точки зрения для вопроса о том, будет ли утопия скучной. И вы увидите, что если мы признаем существование подобной нормативной связи между чувствами и реальностью, то проблема избавления от скуки в утопии может оказаться не такой уж тривиальной. Хотя технически это вполне осуществимо, устранение чувства скуки повлечет за собой этические издержки, поскольку отдалит нас от нормативного идеала, согласно которому наши установки должны соответствовать реальности...

Если, конечно, мы не сможем сделать утопию местом, свободным от объективной скуки.

Давайте назовем противоположность скуке "интересностью". (Знаю, это не самое красивое слово, но, увы, ничего лучшего я не придумал).

Поэтому мы должны выяснить, насколько велики возможности для (объективной) интересности утопии.

Предположим, что возможности для интересности неограниченны. Тогда из этого следуют две приятные вещи. Во-первых, утопия никогда не должна "исчерпать" интересности. Это может быть хорошо само по себе, что утопия интересна до конца или что она содержит потенциально бесконечное количество интересностей. Во-вторых, если мы откалибруем нашу склонность к скуке до такой степени, что никогда не будем чувствовать скуку, то это не повлечет за собой никакого несоответствия между нашей субъективной установкой (постоянный интерес и увлеченность) и нашими объективными обстоятельствами (с их неисчерпаемой интересностью и аспектами, достойными увлеченного участия). Вместо этого могло бы быть идеальное соответствие, что было бы очень удобно.

Если же, напротив, потенциал объективной интересности ограничен, то утопия не только может вместить в себя столько ценностей объективной интересности, но и (как кажется) в конечном итоге нам придется либо испытать чувство скуки (что нежелательно), либо отказаться от надежды на удовлетворение требования "соответствия", согласно которому наши установки должны соответствовать нашим обстоятельствам (что, согласно некоторым моральным теориям, также нежелательно).

(А как насчет третьей альтернативы: перерабатывать интересности, чтобы их конечный запас длился вечно? Утописты могли бы повторить свой интересный опыт - но это может быть не очень объективно интересно; или они могли бы умереть и позволить новому человеку занять их место - но это другой вид повторения, который также может быть в конечном итоге не очень объективно интересным. Подробнее об этом позже).

Я склонен считать, что в рассматриваемом нами случае не стоит придавать большого значения десидереатуму соответствия, даже если допустить, что взгляды некоторых философов морали на "подходящий ответ" верны.