Deep Utopia: Life and Meaning in a Solved World

Кельвин: Это не работает. У читателя только один мозг, и этот мозг имеет ограниченные возможности. Как вы не сможете написать два письма одновременно, одно левой рукой, другое правой, так и вы не сможете генерировать два отдельных потока опыта одновременно. По крайней мере, если бы каждый из этих потоков опыта был полноценным сложным опытом на уровне личности. Возможно, какая-то часть вашего мозга могла бы генерировать отдельные переживания, что-то вроде ограниченных интуитивных ощущений или чего-то подобного, в то время как основная часть мозга была бы занята генерированием переживаний, о которых вы можете сообщить. Но просто не хватит нейронных механизмов, чтобы одновременно обрабатывать два отдельных опыта на уровне личности, особенно если этот опыт включает в себя явные абстрактные рассуждения. Объем нашей рабочей памяти достаточен только для того, чтобы поддерживать одну линию сложного рассуждения за раз.

Фирафикс: Понятно.

Тессий: Но что, если два отдельных потока опыта не были совершенно несвязанными? То есть, я согласен, что мой мозг не способен думать одновременно о двух разных темах. Но если я думаю об одной теме, не может ли быть двух потоков опыта, связанных с этой темой - например, опыта рассмотрения ее под разными углами? Эти два опыта могут использовать перекрывающиеся нейронные механизмы, но в то же время каждый из них включает некоторые фрагменты отдельной нейронной обработки, которые делают их разными и отличительными друг от друга? Например, когда я читаю о персонаже, который собирается на вечеринку, может ли существовать один поток опыта, содержащий только те переживания, которые человек испытывает, находясь на вечеринке, - это переживания вымышленного персонажа, - и другой поток опыта, содержащий некую версию тех же самых переживаний, но с наложенным опытом мирного лежания на диване? Последний - это опыт читателя. Оба они будут генерироваться мозгом читателя, но он сможет подробно рассказать только о последнем?

Кажется надуманным.

Тессиус: Согласен, но было бы неплохо точно сказать, почему это не может произойти таким образом.

Кельвин: Каков будет принцип, объясняющий, как это работает? Полагаю, вы не хотите сказать, что для каждого подмножества нейронов в мозге существует отдельный поток опыта. Это означало бы, что если у одного человека на одну или две дюжины нейронов больше, чем у другого, то его мозг генерирует сверхастрономически большее количество опыта. Это имело бы радикальные последствия для этики, например, с точки зрения морального статуса.

Фирафикс: А вот тебе, с твоей большой головой, это может быть полезно.

Кельвин: Но если найдется другой человек с чуть большей головой, я получу практически нулевой вес, по крайней мере, с точки зрения опыта и утилитаризма.

Тессиус: Так какой же принцип исключает это... хм, дайте подумать. Есть аналогия с многомировой интерпретацией квантовой механики. Мы должны взвесить ветви с квадратами их амплитуд. Когда универсальная волновая функция расщепляется, или распадается, амплитуда делится между ветвями, и в сумме всегда получается 1. Но это не похоже на правильную модель. Если вы добавляете нейрон в мозг, то потоки опыта, которые ex hypothesi генерируются всеми подмножествами других нейронов, предположительно, не теряют каким-то образом то количество феноменального содержания, которое они имели раньше. Это было бы просто странно. Значит, что-то другое, хм...

Фирафикс: Могу ли я проверить, правильно ли я понимаю? Мы пытаемся определить, каковы критерии того, реализует ли мозг один поток сознательного опыта или несколько пересекающихся, но разных потоков опыта.

Тессиус: Верно... Может быть, предыдущий пункт о контрфактической независимости является здесь ключевым? Для того чтобы генерировались два разных потока сознательного опыта, должны существовать два разных вычислительных процесса. И каждый из них должен быть таким, что если бы кто-то вмешался и изменил какое-то промежуточное состояние, то последующие состояния разворачивались бы иначе и в соответствии с алгоритмом, который вычисляется. Верно. И чтобы существовало два вычислительных процесса, лежащие в их основе каузальные механизмы, которые их реализуют, должны, по сути, работать и меняться независимо друг от друга. Так что это объясняет, почему нормальный человеческий мозг не генерирует астрономическое количество отдельных потоков опыта, по одному на каждое подмножество нейронов: потому что эти подмножества перекрываются, поэтому они не могут меняться независимо друг от друга, и поэтому нет необходимого набора контрфактических зависимостей. Да, это, пожалуй, правильно.

Кельвин: Да.