Deep Utopia: Life and Meaning in a Solved World

И это в самом лучшем случае! Вряд ли, например, нас успокоит, если мы скажем, что нам не нужно беспокоиться о глубоком резервировании, потому что наша высокотехнологичная цивилизация рухнет в результате катаклизма, прежде чем мы достигнем технологической зрелости.

В основе аргументации лежит пессимистичный взгляд на человеческую природу. По сути, мы не способны жить в идеальном мире.

Я даже могу дать объяснение, почему это так. В эволюционном и историческом масштабе внешние инструментальные ограничения всегда были в достатке, и наша психика, следовательно, формировалась таким образом, что предполагала их наличие. Наши предки-обезьяны, чей рацион состоял из большого количества фруктов, утратили способность синтезировать витамин С, и это породило зависимость, которая проявилась лишь много позже, в совершенно иных обстоятельствах, например, когда моряки месяцами питались морскими галетами, а потом оказались томимы цингой. Аналогичным образом мы могли стать зависимыми, столкнувшись с необходимостью умственных и физических нагрузок и стремления к достижению цели. Такое внешнее давление, вынуждающее прилагать усилия для удовлетворения инструментальных потребностей, не только поддерживает наше тело в форме, но и помогает придать форму более мягким частям нашей души, скорее как духовная версия экзоскелета, который структурирует и содержит внутренности жука. Если бы этот экзоскелет принудительного труда был снят, то после перехода в постинструментальное состояние, в котором наши желания могут быть удовлетворены без особых усилий, мы бы пережили плачевное вырождение и распад, превратившись либо в существа безграничной скуки, либо в аморфные сгустки искусственно вызванного довольства.

Вы можете уловить в предыдущем аргументе нотки парадокса.

С одной стороны, у нас, конечно, есть причины стремиться к развитию технологических возможностей, которые позволяют нам получать больше желаемого с меньшими усилиями. Это почти часть определения рациональности: человек ищет эффективные средства для достижения своих целей. Конечно, наше общество прилагает огромные усилия для развития технологического и экономического прогресса, и мы вручаем награды людям, которые добиваются этого.

Но, с другой стороны, если и когда наши усилия по повышению эффективности достижения целей увенчаются успехом, мы, предположительно, войдем в состояние, когда либо нам будет смертельно скучно, либо мы станем пассивными получателями наркотического удовлетворения.

Ни одна из альтернатив не кажется привлекательной.

Итак, похоже, что у нас есть причины работать над достижением состояния Х и что будет очень плохо, если мы достигнем Х. Другими словами, вывод напрашивается сам собой: мы должны направить огромные ресурсы на достижение чего-то и в то же время отчаянно надеяться на то, что у нас ничего не получится. Это не совсем логическое противоречие, но, конечно, странное положение.

Защита с пятью кольцами

К счастью, есть несколько вещей, которые можно сказать в ответ: различные элементы, на которые мы можем указать, которые могут присутствовать в жизни, прожитой на уровне технологической зрелости, и которые могут сделать такую жизнь очень хорошей. И хотя ни один из этих ответов сам по себе не может быть полностью удовлетворительным, в совокупности они, как мне кажется, имеют признаки адекватного ответа на проблему избыточности и связанный с ней парадокс прогресса.

Мы можем думать о них как о ярусах многослойной защитной структуры, способной выдержать или, по крайней мере, впитать и значительно смягчить силу любого натиска бесцельности, с которым мы можем столкнуться в потенциально постинструментальном состоянии. Что бы ни осталось от проблемы после принятия во внимание этих средств защиты, она кажется вполне терпимой - не только соответствующей жизни, но и чрезвычайно благоразумно желанной.

Вот краткое описание пяти защитных линий:

Гедонистическая валентность

Текстура опыта

Аутотелическая активность

Искусственное назначение

Социокультурная запутанность

Мы можем представить их как концентрические периметры: от удовольствия (внутренний донжон) до социальной запутанности (внешние валы).

Давайте совершим небольшую экскурсию, чтобы осмотреть эти укрепления.

Гедонистическая валентность

Здесь я хочу сказать, что название варианта, предполагающего искусственное вызывание довольства, как варианта, в котором мы становимся "просто шарами удовольствия", не совсем справедливо по отношению к тому, что нам предлагают. Возможно, жизнь в виде шара удовольствий - это не все, к чему мы стремимся, и не самое лучшее, чего мы могли бы надеяться достичь, но в ней не должно быть ничего "простого". Мы могли бы сказать об этом подробнее позже, но все же сделаем несколько предварительных замечаний: