Боги не играют в кости

— Конечно, вы можете сказать, что на повышение жидкого уровня Океана могло повлиять таяние льдов на одном, или на обоих полюсах одновременно. — Продолжал доклад Михайловский. — Однако я думаю, полюса не причём. По двум причинам. Первая: льды никак не могут таять стремительно, настолько стремительно, чтобы они превратились в жидкость в течение нескольких суток, я уже молчу про несколько часов. Вторая причина заключается в количестве льда. Если бы лёд действительно повлиял на повышение процента количества жидкого состояния Океана в прошлом, то тогда его, то есть льда, на Земле должно бы было быть просто колоссально огромное количество. Но подобное возможно только в одном случае: если бы Земля, до таяния льдов, находилась на большем удалении от Солнца, чем сегодня. Предположим, так оно и было. И у данной гипотезы имеется сторонники. Но, тут возникает другой вопрос: а сколько долго Земля находилась на данном удалении? Ведь если следовать данной логике, и считать, что Земля действительно некогда находилась на большем удалении от Солнца, нежели сейчас, то тут же появляется целый ряд вопросительных знаков. К примеру, сам собой напрашивается вопрос: как в условиях повышенного количества льда на Земле смогли появиться такие теплолюбивые существа, как динозавры? И речь идёт не только о температурном режиме. Самый главный вопрос, над которым следует задуматься в данном случае — вопрос пропитания. В условиях повышенной оледенелости планеты речь не может идти о тропиках, о буйной тропической растительности, которая была основным источником питания травоядных великанов. В условиях ледников тропики невозможны! Это — аксиома! И, тем не менее, останки динозавров обнаружены, практически, по всей территории Земли. Отсюда вывод: буйная растительность в те времена произростала на большей части суши. И ей не мешал лёд. А потому, данная гипотеза несостоятельна. Скорее наоборот, следует говорить о том, что Земля находилась ближе к Солнцу. Впрочем, и у данной версии имеется огромный минус. Предположим, Земля была ближе к Солнцу на некое минимальное расстояние. Действительно, в таком случае можно говорить о том, что на Земле, в те времена имел место более тёплый климат. Но где? — Михайловский сделал паузу, перевёл дух. — В данном случае часть Земли, точнее, полоса Экватора, должна, просто обязана была бы находиться в зоне повышенного температурного режима. Иначе говоря, полоса Экватора должна была превратиться в Сахару. Без какой-либо пышной растительности, и без, соответственно, какого-либо крупного животного мира. Однако что мы наблюдаем? Совершенно противоположное. Останки крупных особей динозавров, повторюсь, найдены почти по всей поверхности Земли. И в Европе, и в Азии, и в Африке, и в Америке. Что и является тем огромным минусом, о котором я говорил. Имеется и третья гипотеза, о так называемых «прыжках» Земли. Авторы данной гипотезы предполагают, будто наша планета находится не только в пассивном движении, движении вокруг Солнца по определённой круговой траектории, но и в активном движении, которое предполагает смещение то ближе, то дальше от центра Солнечной системы. Но как такое возможно? А если так, то, что было тому причиной? Огромные метеориты? Однако, на Земле не зафиксировано, ни одного следа от падения столь огромных объектов. И ещё есть одна причина сомневаться в данной гипотезе: представители флоры и фауны, популяции которых сохранились со времён динозавров. Как они смогли выжить во время подобного рода скачков? Исходя из вышесказанного, я делаю вывод: наша Земля никогда не изменяла свою позицию по отношению к Солнцу. Она всегда находилась от него на расстоянии приблизительно в 150 миллионов километров. Как вы все знаете, это расстояние колеблется, из-за того, что земная орбита имеет форму эллипса. Наибольшее расстояние составляет 152 миллиона километров и фиксируется в июле, а наименьшее фиксируется в январе и составляет 147 миллионов. И никаких скачков тоже не было. И вот тут мы с вами подходим к четвёртой гипотезе, автор которой присутствует в зале. А начну я её рассмотрение с Мирового океана.