Бледный всадник: как «испанка» изменила мир

А все-таки, сколько народу по совокупности истребил испанский грипп? Людям сразу по завершении пандемии хотелось знать хотя бы приблизительный ответ на этот вопрос, и не только для того, чтобы оперативно исправить данные о численности народонаселения, но и чтобы оценить степень тяжести удара, пропущенного человечеством, и для внесения достоверных цифр в летописи, и – главное – для извлечения уроков на будущее. База сравнения имелась в готовом виде: статистика пандемии русского гриппа 1890-х годов была вполне детальной и достоверной. Тогда погибло около миллиона человек. Если испанский грипп недалеко от этого ушел, то, вероятно, пандемии гриппа – суть неизбежность, случающаяся с незавидной периодичностью раз в поколение, и тогда нужно учиться как-то справляться с ними, минимизируя число жертв. Если же урон был выше на порядок, тогда вывод следует совсем другой: было нечто совершенно особенное и уникальное либо в этом гриппе, либо в человеческом мире по состоянию на 1918 год, либо и в том, и другом, что повлекло за собой столь гибельную аномалию.

В 1920-х годах американский бактериолог Эдвин Джордан[281] оценил число умерших от испанского гриппа в 21,6 млн человек. То есть практически сразу стало ясно, что это явление иного порядка, нежели обычный сезонный грипп. Число его жертв превышало совокупные потери всех стран-участниц Первой мировой войны и в двадцать раз – число жертв русского гриппа. Как нам теперь известно, оценка Джордана была сильно заниженной, но на протяжении почти семидесяти лет после публикации она считалась близкой к истине, а это означает, что человечество поколениями недооценивало понесенный им урон.

Джордану простительно, ведь эпидемиология в 1920-х годах только зарождалась, критерии диагностики гриппа и пневмонии были весьма расплывчаты, а учет смертности (тем более с разбивкой по причинам) и в мирное-то время во многих странах не велся, не говоря уже о том, чтобы заниматься этим на фоне хаоса военного времени. Там, где статистика смертности имелась, Джордану оставалось полагаться на показатель избыточной смертности по сравнению с «нормальными» (т. е. без пандемий) годами, – но в таком подходе по определению заложено множество погрешностей, да и сам факт, что избыточная смертность вызвана именно гриппом, а не сопутствующими гриппу и войне факторами, остается неподтвержденным. В 1918 году и речи не шло о «лабораторном подтверждении» диагноза «грипп» ни у больных, ни посмертном, поскольку никто еще не знал о его вирусной природе. К тому же пандемии гриппа в реальности даже и не «начинаются», и не «заканчиваются». Они разгораются на фоне обычного сезонного гриппа, гротескно вздыбливают кривые заболеваемости и смертности, а затем плавно идут на спад и затихают вплоть до начала следующей пандемии. Даже в наши дни, имея вполне годные вирусологические лаборатории, позволяющие отличать пандемические подтипы вируса от сезонных, никто не берется называть пороговые значения распространенности и заболеваемости, после которых можно с уверенностью говорить о начале пандемии, – настолько субъективны все критерии.

В 1991 году два американских ученых – историк медицины Дэвид Паттерсон и географ-эпидемиолог Джеральд Пайл – первыми оспорили оценку Джордана и подняли планку до 30 миллионов жертв, что укрупняло катастрофу, но все-таки не до масштабов Второй мировой войны, унесшей, грубо говоря, вдвое больше жизней. Они включили в свою статистику все новые данные, которые всплыли или были раскрыты после публикации работы Джордана, но при этом ограничились подсчетом жертв лишь второй, осенней волны. При этом и на их карте мира имелись обширные белые пятна, о которых данных по-прежнему было не больше, чем у Джордана, да и достоверность имеющихся вызывала большие сомнения. К примеру, они воспроизвели его оценку в 450 000 жертв в России вместе с его же оговоркой «предположительно». «Также мало известно о реальных жертвах в Китае, – писали они, – но при общей численности населения в пределах 400–475 млн человек потери там, вероятно, были колоссальные»[282]. Россия и Китай – огромные страны, и ошибочные оценки смертности на их территориях чреваты серьезным искажением общемировой статистики, поэтому остановимся поподробнее на том, откуда и как Паттерсон и Пайл эти оценки получили.