Александр Македонский и Атропат

Ситтакену/Сатрапену, 4 дня из Ситтакены/Сатрапены в Сузы и

10 дней пребывание в самой Ситтакене/Сатрапене.

Приведенное дает нам основание утверждать, что, возможно,

два разных региона упоминаются со схожим названием Ситакена/

Ситтакена. Также возможно, что вторую Ситакену так называли

ошибочно. Одна из этих Ситакен (по всей вероятности, после

Александра переименованная в Аполониатиду) входила в состав

сатрапии Вавилон, которая была расположена в регионе южной

части Междуречья (между Евфратом и Тигром). В другой группе

Ситакен не наблюдаются подобные проявления, в то же время

природная ситуация, выраженная у Страбона в виде «обширной и

плодородной местности» [Strabo, XVI, 1,7], у Диодора — «землей, на которой было великое обилие всего необходимого» [Diod, XVII, LXV, 2], роднит их с сообщением Курция о Сатрапене в том, «зем-

ля там плодородна, всем обильна и имеет много продовольствия»

[Curt, V, 2, 1]. Таким образом, наблюдается, что под понятием «Си-

такена» первоисточники имеют в виду две разные территории.

Сообщения источников дают нам основание допустить, что

при тождественных описаниях регион, объединенный нами во

вторую группу, был Сатрапеной, которую первоисточники на-

зывали Ситакеной ввиду их приграничного расположения.

Дж.Е. Аткинсон со ссылкой на Бадиана считает схожесть

названий результатом «ошибочного толкования». Он говорит,

что «Ситакена растянулась на север вплоть до реки Diyala, ко-

торая служит в качестве границы с Мидией». С нашей точки

зрения, географическое описание, приведенное Дж.Е. Аткин-

соном, помогает ответить на вопрос, почему все же произошло

98

«ошибочное толкование» [Atkinson, 1994. Р. 56]. Дело в том, что река Diyala, направляясь с востока на запад в сторону реки

Тигр, исторически находилась вблизи границы между Мидией

и Манной. К югу от реки Diyala располагалась Ситакена Вави-

лонской сатрапии, а севернее — мидийский регион Сатрапена,

которая являлась правопреемницей бывшего государства Ман-

на. Иными словами, вавилонская область Ситакена и мидий-

ская область Сатрапена граничили между собой, что и послу-

жило основой «ошибочного толкования».

К вопросу о статусе Сатрапены

Волевым образом изменив название региона, некоторые из-

датели заодно изменили и его статус. «Страна Сатрапена», а так-

же «область Ситакена», под которыми также имеется в виду этот

же регион, превратилась «в сатрапию, называемую Ситтакской»

[Curt, V, 2,1], или «Сатрапия Ситакена». Мы считаем невозмож-

ным трансформацию понятий «страна» и «область» в «сатрапию»

без какого-либо обоснования. Понятие «страна» может отражать

историческую традицию, «область» является лишь частью сатра-

пии. Что касается понятия «сатрапия», то оно сопровождалось

обязательными действиями Александра по снятию и назначению

сатрапа или его переназначению. В связи с Ситакеной подобные

действия не упоминаются. Кроме того, в то время как в алексан-

дровских источниках часто упоминается перечень сатрапий, в

этих перечнях «сатрапия Ситакена» никогда не присутствует. Это

означает, что если первую из приведенных нами групп «Ситакен»

признать частью сатрапии Вавилона, то другую группу «Ситакен», а, по существу Сатрапену, следует признать частью иной сатрапии.

Кто виновен в драматической судьбе

понятия «Сатрапена»?

Таким образом, как выше мы отметили, с легкой руки

Glareanus Henrici в современных изданиях предано забвению

99

понятие «страна Сатрапена», и во всех современных издани-

ях Курция она упоминается в форме «область Ситакена» или

«сатрапия Ситакская». Подобный подход не подкрепляется

историческими данными. В античных источниках понятие

«Ситакена» в качестве региона встречается, по крайней мере, 6 раз, при этом в различных версиях описания, что дало нам

возможность судить об их отличиях и утверждать, что речь идет

о разных регионах.

С нашей точки зрения, также нельзя голословно опровер-

гать Курция, ссылаясь всего лишь на мнение одного из иссле-

дователей, тем более под сомнительным аргументом или вовсе

без аргумента. К месту будет отмечено, что современные ис-

следователи считают, что «сложившийся еще в прошлом веке

(главным образом под влиянием немецкой историографии)

своеобразный “культ” Арриана часто мешает реально оценить

степень достоверности других источников». Они же в качестве

примера приводят, что сведения Курция Руфа в некоторых

случаях выглядят более предпочтительными [Кошеленко, 2000.

C. 4. № 1]. Думаю, если уж искать ошибку, она не у Курция, упо-

мянувшего «страну Сатрапена», а у тех, кто вполне реальную

«страну Сатрапена» пытается назвать Ситакеной. Издатели же, хирургическим путем сменив понятие «Сатрапена» на «Ситта-

кена», усугубляют эту ошибку.

К вопросу о существе и локализации Сатрапены

Имеются ли иные, кроме Курция, сообщения, подтвержда-

ющие наличие «страны Сатрапена»? Если да, то где размещался

регион «Сатрапена»?