А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 2

Прусский барон Август фон Гакстгаузен, совершивший в 1843 году за счет русского правительства императора Николая I полугодовое путешествие по центральным и южным областям России, написал трехтомное «Исследование внутренних отношений, народной жизни и в особенности сельских учреждений России» (1847–1852). Славянофилы в этой книге нашли подтверждение своим взглядам на русскую самобытность, проявившуюся в православной соборности, хоровом чувстве согласия, общинности, традиционной органичности хозяйственно-бытового уклада. Русская сельская община, по Гакстгаузену, пример для западного сельского хозяйства, за ней будущее. Барон отмечал, что утопические идеи западноевропейского социализма об уничтожении права наследства и уравнительного распределения собственности уже достигнуты в компактных русских сельских общинах без всякой социальной революции.

Проблемами политической экономии в Московском кружке славянофилов занимался Ю. Ф. Самарин в 1866–1873 годах. В общинном владении как одной из трех функций собственности наряду с распоряжением и использованием Самарин видел не найденную на Западе «середину между дроблением земли до бесконечности и пролетариатством». Собственником же русской земли оставался царь – помазанник Божий как икона Царя Небесного. В Российском государстве не сложился, да и не мог сложиться институт частной собственности на землю – это чужебесие!

Взоры европейцев, в частности прусского барона А. Гакстгаузена, французской писательницы Жорж Занд с каким-то участием и ожиданием «обратились теперь к славянскому миру, который понят ими как мир общины»[362]. Сельская община в Российской империи оказалась естественным институтом русской экономики, органической формой того, чего искусственным путем хотели добиться западные социалисты и коммунисты.

А. С. Хомяков подчеркивал, что земельная община – «предохранение России» от пролетариата, пауперизма, революций. Он ратовал за то, чтобы из крестьянских ремесленных артелей развивались промышленные общины. Общинное устройство в сельском хозяйстве и промышленности должно было заменить «мерзость административности в России», пришедшей с Запада во времена петровских реформ и позже. Славянофилы ратовали за возвышение духа соборности.

Соборность, по А. С. Хомякову, – это итог взаимодействия трансцендентного существа Бога и человека, она – посредник между Небесным Царством (Первообразом) и земным царством – Российской империей (как образом, иконой Неба). Славянофилы понимали сущность божественного начала, которое дано Русской Земле в институтах соборности, общины. Все, что от человека с гордыней, – ведет к «глобализации».

В 1839 году впервые прозвучали выступления славянофилов в защиту национального, за самобытный путь развития России. В статьях А. С. Хомякова «О старом и новом» и И. В. Киреевского «В ответ А. С. Хомякову» обозначились главные проблемы: противопоставление Запада и Востока, постановка вопроса о россиецентристской модели исторического процесса; необходимость отмены крепостного права; рассмотрение Русской Православной Церкви как первореальности; формирование теории православного государства как особого идеального института и русской народной монархии как акта народного суверенитета; концепция «народного самодержавия».

По Ю. Ф. Самарину, не в индивидуализме, а в иерархии христианской общины с верховной самодержавной властью надо видеть образец социально-экономических отношений. Утопическая славянофильская концепция «народного самодержавия» изложена в его проекте заявления «По поводу толков о конституции» (1862). Особое место в решении проблемы самобытного пути развития занимает теория локальных цивилизаций и наций Н. Я. Данилевского, изложенная в его работе «Россия и Европа». В своих социально-экономических, философско-исторических построениях он сделал попытку отойти от принятой идеи всеобщего линейного движения человечества по пути прогресса, превосходства одних народов и неразвитости других, от теории общественно-экономических формаций и других социал-дарвинистских концепций. По Н. Я. Данилевскому, как в природе, так и в обществе господствует пространственно-временная упорядоченность, а не хаос или лженаучные «закономерности» и «законы». Различные типы организации «не суть ступени развития в лестнице постепенного совершенствования существ (ступени, так сказать, иерархически подчиненные одна другой), а совершенно различные планы, в которых своеобразными путями достигается достигнутое для этих существ разнообразие и совершенство форм»[363]. Русский мыслитель предложил ввести новую научную категорию культурно-исторических типов как «самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»[364]. Культурно-исторические типы различаются между собой, несравнимы друг с другом в плане превосходства, эквивалентны в ценностном отношении, каждый из них имеет свой жизненный цикл (периоды зарождения, процветания, старения).