_2020_10_28_03_57_12_770

вал себя и в Фамусове, и в Молчалине, и в Софье, и в других героях пьесы.

Белинского раздражало то, что «пошлый» Фамусов мог философствовать:

«А наши старички, как их возьмет задор,

Засудят о делах, что слово – приговор!

Ведь столбовые все, в ус никому не дуют

И о правительстве иной раз так толкуют,

Что если б кто послушал их – беда!

Не то, чтоб новизны вводили – никогда!

Спаси их Боже! Нет! А придерутся

К тому, к сему, а чаще ни к чему,

Поспорят, пошумят и… разойдутся.

«глупый» Молчалин – рассуждать и признаваться в своей подлости:

Мне завещал отец,

Во-первых, угождать всем людям без изъятья:

Хозяину, где доведется жить,

Слуге его, который чистит платья,

103

И. В. Щеглова, Е. Князева, Е. Степанцева. «Пишем роман. Основы писательского мастерства. Очерки и размыш-

ления»

Швейцару, дворнику – для избежанья зла,

Собаке дворника, чтоб ласкова была!

а Софья острить так, как ей не полагалось по штату:

Сказать, сударь, у вас огромная опека!»

Белинский, сравнивая гоголевского «Ревизора» и «Горе от ума», не в пользу последнего

замечает: «Все говорят, и никто ничего не делает. Конечно, в монологах действующих лиц

высказываются их характеры, но это высказывание в художественном произведении должно

происходить из его идеи и совершаться в действии (абсолютно новое в искусстве, особенно

искусстве драматическом – давшем основу знаменитой «системе Станиславского», которой

сегодня пользуется весь мир – развитие через действие!). И в «Ревизоре» каждое действующее

лицо высказывает себя каждым своим словом, но совсем не с целию высказываться, а прини-

мая необходимое участие в ходе пьесы». Возможно, Белинский излишне придирчив и суров по

отношению к Грибоедову, все-таки и «Ревизор», и «Горе от ума» абсолютно разные «с идей-

ной точки зрения» произведения. Они различаются и по темпераменту, и своими сюжетами,

и перипетиями, и способами развития конфликтов. (Просто Белинский очень любит Гоголя,

поэтому он несколько субъективен, и все другие авторы, так или иначе, у него «проигрывают»

Гоголю).

«Бурей в стакане воды» называет Белинский любовь Чацкого к Софье. И доискивается

этой любви и вопрошает: «И на чем основывается его любовь к Софье?». Но здесь, кажется, Грибоедов изначально дал ответы на все вопросы: в комедии «Горе от ума» нет и не может

быть того глубокого чувства, которое там ищет Белинский. Ведь не ищет же он в «Ревизоре»

патриотизма, высоких порывов, служения государству и т. д.

Белинский даже предлагает «выкинуть Чацкого» из акта на балу, этот акт «сам по себе,

как дивно созданная картина общества и характеров, был бы превосходным созданием искус-

ства». Сильное заявление, в дальнейшем подкрепленное полным неприятием Чацкого, отчего-

то этот герой раздражает Белинского, он все пытается объяснить поведение Чацкого с точки

зрения нормальной человеческой логики, забывая о том, что Чацкий выведен Грибоедовым

как раз для того, чтобы довести до абсурда происходящее в пьесе.

Белинский сетует, что даже «люди отлично умные и глубокие, и те приняли бы его за

помешанного!». Но ведь в том-то и конфликт, что в окружении Чацкого таковых людей нет и

быть не может, вот он бедный и свихнулся, вот вам батенька Белинский и «Горе от ума»!

Пообижавшись на Чацкого и обругав вконец комедию, Белинский заявляет: «Итак, в

комедии нет целого, потому что нет идеи». И далее Белинский пишет о том, что русское обще-

ство не может состоять сплошь из Фамусовых, Молчалиных и Скалозубов, что проблема Чац-

кого не общественная, а «кружковая», что все мы хорошие, а Чацкий плохой… Довольно

странная позиция для критика, оценивающего комедийное произведение. На что так обиделся

Белинский? Он попался на ту же удочку, на которую попалось все российское интеллигентское

общество: дескать, если бы Чацкий пришел бы к нам, то у него не было бы таких проблем, и

т. д. Но ведь и если бы Хлестаков попал бы в другое общество, а не в общество городничих, с

ним тоже ничего не случилось бы подобного. Так почему «Ревизору» можно отражать Россию, а «Горю от ума» нет? Не потому ли, что «Ревизор» затронул совсем другие слои общества,

далекие от тех, в которых вращался Белинский?

Если Чацкий «крикун, фразер и идеальный шут», то чем он хуже или лучше Хлестакова?

Грибоедов не хотел изобразить в Чацком «идеал глубокого человека в противоречии

с обществом». Он изобразил умничающего фразера с претензией на существование у него

некоей идеи. Чацкий напомнил некоторым «ярким личностям», эпатирующим московское и

петербургское общество, самих себя. (Проблема отцов и детей существовала всегда и будет

существовать, до скончания дней. Мало того: возмужав и обзаведясь семьями, чацкие очень

скоро превращаются в фамусовых).

104

И. В. Щеглова, Е. Князева, Е. Степанцева. «Пишем роман. Основы писательского мастерства. Очерки и размыш-

ления»

«Что за комиссия, создатель,

Быть взрослой дочери отцом!» – Слова, под которыми подпишется любой отец, имеющий

дочерей.

Окончательный вердикт, вынесенный Белинским комедии, таков: «Горе от ума» не есть

комедия, по отсутствию или, лучше сказать, по ложности своей основной идеи; не есть художе-