Volume IX: The Age of Voltaire

Если меня спросят, искренне ли я согласен с этим аргументом, который я так старательно прививал, и действительно ли я один из тех скептиков, которые считают, что все неопределенно, ... я должен ответить ... что ни я, ни кто-либо другой никогда не был искренне и постоянно такого мнения.88 ...Я обедаю, играю в нарды, беседую и веселюсь с друзьями; и когда после трех-четырех часов развлечений я возвращаюсь к этим рассуждениям, они кажутся мне настолько холодными, натянутыми и нелепыми, что я не нахожу в себе сил вдаваться в них дальше".89 ...Таким образом, скептик продолжает рассуждать и верить, хотя и утверждает, что не может защитить свой разум разумом; и по тому же правилу он должен согласиться с принципом, касающимся существования тела, хотя и не может претендовать на то, чтобы с помощью каких-либо философских аргументов подтвердить его истинность."90

В итоге Юм отворачивается от аргументов как руководства к жизни и доверяется животной вере, основанному на обычае убеждению, что реальность рациональна, пронизана причинностью. Утверждая, что "вера - это скорее акт чувствительной, чем познавательной части нашего естества", Юм утверждает, что "вера - это скорее акт чувствительной, чем познавательной части нашего естества".91 Двадцатисемилетний Юм протягивает руку двадцатишестилетнему Жан Жаку Руссо в юности и теории, как позже ему суждено было сделать это в дружбе и трагедии. Самый умный рассуждатель эпохи Разума не только подверг сомнению причинный принцип разума, он открыл дверь для романтической реакции, которая низложила бы разум и сделала бы чувство своим богом.

Вторая "книга" и том "Трактата" продолжает свержение разума. Юм отвергает попытки философов построить этику на контроле страстей с помощью разума. Под "страстью" Юм подразумевает эмоциональное желание. "Чтобы показать ошибочность всей этой философии, я постараюсь доказать, во-первых, что разум сам по себе никогда не может быть мотивом для любого действия воли; и, во-вторых, что он никогда не может противостоять страсти в направлении [против силы] воли".92 "Ничто не может противостоять или тормозить импульс страсти, кроме противоположного импульса" (отголосок Спинозы?). Чтобы еще больше уязвить буржуа, Хьюм добавляет: "Разум есть и должен быть рабом страстей [освещающим и координирующим инструментом желаний] и никогда не может претендовать ни на какую другую должность, кроме как служить и подчиняться им".93

Он переходит к тонкому анализу "страстей" - любви, ненависти, сострадания, гнева, честолюбия, зависти и гордости. "Отношения, которые чаще всего порождают страсть гордости, - это отношения собственности".94 Все страсти основаны на удовольствии и боли; и в конечном итоге наши моральные различия имеют тот же тайный источник. "Мы склонны называть добродетелью любое качество в других людях, которое доставляет нам удовольствие, делая его выгодным для нас, и называть пороком любое человеческое качество, которое причиняет нам боль".95 Даже понятия красоты и уродства происходят от удовольствия и боли.

Если мы рассмотрим все гипотезы, которые были созданы... чтобы объяснить разницу между красотой и уродством, то обнаружим, что все они сводятся к тому, что красота - это такой порядок и конструкция частей, которые либо в силу первичной конституции нашей природы [как в красоте человеческого тела], либо в силу обычая [как в восхищении стройностью женщин], либо в силу каприза [как в идеализирующих заблуждениях сдерживаемого желания] предназначены для того, чтобы доставлять удовольствие и удовлетворение душе.... Удовольствие и боль, таким образом, не только являются необходимыми спутниками красоты и уродства, но и составляют саму их суть. ... Красота - это не что иное, как форма, доставляющая удовольствие, а уродство - строение частей, доставляющее боль".96

Любовь между полами складывается из этого чувства красоты, а также "телесного аппетита к порождению и щедрой доброты и доброй воли".97

В марте 1739 года Хьюм вернулся в Эдинбург. Он с жадностью искал в журналах рецензии на свои два тома и страдал от последствий. "Ни одна литературная попытка не была более неудачной, чем мой "Трактат о человеческой природе". Он мертворожденным выпал из печати, не достигнув такого успеха, чтобы даже вызвать ропот среди фанатиков".98 Но когда он писал это в преклонном возрасте, то забыл, возможно, по забывчивости к неприятному, что в течение года после публикации его книги появилось несколько рецензий. Почти все они жаловались на то, что ее трудно понять и что автор позволил проявиться своей молодости, часто упоминая себя и эпохальную новизну своих идей. "Что наиболее оскорбительно, - сказал один из типичных цензоров, - так это уверенность, с которой он произносит свои парадоксы. Никогда не было пирронианца более догматичного.... Локки и Кларки часто, в его глазах, являются лишь жалкими и поверхностными рассуждениями по сравнению с ним самим".99