Visions of Inequality: From the French Revolution to the End of the Cold War

Почему этот вывод был столь утешительным для Парето? Он показал, что распределение доходов в целом одинаково в совершенно разных странах. b И поэтому Парето мог утверждать, что в обществе должна существовать некая фундаментальная тенденция к тому, чтобы доходы распределялись определенным образом. Как он выразился в 1896 году, "мы находимся здесь в присутствии естественного закона". ( Nous nous trouvons ici en présence d'une loi naturelle. ) То, что распределение доходов не может определяться институтами, стало ясно, поскольку Англия и Италия, с их совершенно разными институтами, имели одинаковую форму распределения доходов. Не могло распределение определяться и экономическим развитием, поскольку его уровень тоже был разным. Следовательно, должна быть какая-то другая причина: "склонность доходов распределяться определенным образом может во многом зависеть от человеческой природы". Если бы это было так, то попытки социалистов преобразовать общество и устранить неравенство были бы обречены на провал; они были бы не более чем эмпирически необоснованными мечтами. Неравенство при социализме было бы таким же, утверждал Парето, как и при капитализме. Только правящая элита будет другой.

Рисунок 5.2. Парето-распределения доходов

Таким образом, вывод Парето имел важные последствия для его социологической теории и для его представлений о конфликтах между, с одной стороны, капитализмом и либерализмом, а с другой - социализмом и статизмом. Социологическая теория Парето о "циркуляции элит" была подкреплена его выводом о принципиально стабильном распределении доходов (независимо от политических институтов). Это означало, что, хотя тип правящей элиты, ее происхождение и характеристики могут меняться, базовое распределение богатства и доходов не может быть изменено. В своих социологических трудах Парето настаивал на роли элит и представил целую таксономию элит. Но, вероятно, самой важной чертой этой дискуссии было различие между двумя типами элит, которые Парето описал, используя язык Макиавелли: одни элиты, "львы", используют силу для навязывания своего правления, а другие, "лисы", используют хитрость, коварство и пропаганду.

Но какими бы ни были средства, с помощью которых элита осуществляет свое правление, если существует неизменное распределение доходов, то она не в состоянии его изменить. Вопрос лишь в том, кто будет новой элитой - львы или лисы, - а не в том, как будет распределяться доход или богатство. Выводы, которые привели к появлению "закона Парето", оправдали для многих смещение акцента с классов на конкуренцию элит за власть. Это также вполне соответствовало суровому взгляду Парето на политическую конкуренцию - что она обусловлена не конкурирующими ценностями и искренними убеждениями, а в основном интересами соперничающих игроков. c

По мнению Парето, даже если новая социалистическая элита придет к власти (чего Парето опасался, но считал неизбежным), она будет не в состоянии изменить распределение доходов. Таким образом, Парето, должно быть, считал, что он подрывает одно из самых важных утверждений социалистических партий в Европе на рубеже двадцатого века - что они смогут изменить распределение в пользу бедных и уменьшить неравенство. По его мнению, все это было невозможно. Единственное, что было возможно, - это то, что новая бюрократическая элита сменит развратную и упадочную буржуазную элиту. Но при этом неравенство доходов и богатства останется неизменным.

Некоторые авторы настаивают на том, что слепота Парето к различиям, его упорство в одинаковом распределении доходов во времени и пространстве были обусловлены мировоззрением, которое в то время было общепринятым. Вернер Старк называет его "панмеханизмом". В отличие от "пан-организмической" философии, он считает, что социальные явления движутся полностью предсказуемым и механическим образом, и совершает "ошибку, полагая, что все везде одинаково: что все есть, как и должно быть всегда". Хотя, несомненно, работам Парето свойственна чрезмерная механистичность и таксономичность, более логичным представляется другое объяснение его увлечения неизменным распределением доходов: вместо методологических предпочтений оно привлекало тем, что, казалось, подтверждало его теорию циркуляции элит и отрицало возможность улучшений при социализме.