Visions of Inequality: From the French Revolution to the End of the Cold War

Таким образом, неявная теория Смита о распределении доходов становится более сложной, поскольку предполагается, что доходы верхних и нижних слоев населения будут расти по мере развития общества, а доходы тех, кто находится в середине, будут сокращаться. Возможно, это правда, что прогресс приведет к общему снижению неравенства из-за огромного количества бенефициаров (как мы видели, 80 % населения Англии/Британии во времена Смита составляли рабочие и крестьяне), но можно также ожидать большей поляризации общества по мере того, как высший класс (лендлорды, 1,5 % населения) будет становиться все более богатым. Можно сказать, что, по мнению Смита, развитие приводит к меньшему неравенству доходов (как мы измеряем его сегодня с помощью обычных синтетических показателей неравенства, таких как коэффициент Джини), но, возможно, также приводит к большей поляризации и еще большей доле верхнего одного процента, который, вероятно, в основном является помещиком.

Наконец, примечательно, что в одном из немногих замечаний Смита, касающихся неравенства как такового (а их, при самом щедром толковании, всего полдюжины), он сравнивает уровни неравенства в Северной Америке и Франции. Несмотря на то, что Франция - более богатая страна, Смит замечает, что "из-за более неравномерного распределения богатства там гораздо больше бедности и нищеты", чем в Америке. Даже рабы в Америке, по косвенным признакам, считаются более обеспеченными, чем бедняки во Франции.

Реальная и относительная заработная плата в развитом обществе

Разница в реальной заработной плате используется Смитом для проведения различий между прогрессирующими, стационарными и упадочными обществами. Это можно рассматривать как часть стадиального взгляда на историю - особенно если читать его вместе с третьей книгой "Богатства народов", где обсуждается "естественный прогресс изобилия" с римских времен, - но это также справедливое описание обществ в эпоху самого Смита. Как уже упоминалось, он обнаруживает, что реальная заработная плата в разных странах не одинакова, начиная с того, что в Европе она гораздо выше, чем в Китае или Индии. Смит также использует заработную плату для ранжирования стран Европы: Реальная заработная плата в Нидерландах самая высокая, поэтому Нидерланды считаются самой развитой страной, за ними следует Англия, затем Шотландия, Франция и, гораздо ниже, Польша и Россия. (Путешествия Смита по Европе в 1765-1766 годах, а также его работа в таможенном совете, должно быть, дали ему некоторые основания для такого ранжирования).

Если сегодня мы склонны считать, что уровень ВВП на душу населения и уровень реальной заработной платы коррелируют, то для Смита высокий уровень заработной платы был связан с темпами роста страны. Смит неоднократно повторяет, что именно высокие темпы роста страны определяют уровень ее заработной платы. Очевидно, он считал это достаточно важным, чтобы настаивать на этом. Сегодня это может вызвать у нас недоумение: Высокие темпы роста Китая в XXI веке не делают китайскую зарплату выше американской. Однако этому есть возможное объяснение. Хотя Смит не говорит об этом прямо, он, по-видимому, предполагает, что до недавнего времени (то есть до торговой революции) все страны были примерно одинаково бедны, а заработная плата во всех них была близка к физиологическому прожиточному минимуму. Только по мере того, как некоторые страны развивались, реальная заработная плата росла. Именно в этом смысле, как мне кажется, можно говорить о том, что темпы роста экономики определяют реальную заработную плату: страны с более высокими темпами роста во времена Смита были теми, кто избежал мальтузианской ловушки (термин, который, конечно, не существовал в то время) и увидел рост реальной заработной платы. В качестве примера можно привести колониальные государства Северной Америки, которые упоминаются в конце "Богатства народов" в связи с их высокими зарплатами.

Когда речь заходит об относительной заработной плате рабочих (занятых разными видами труда), утверждается, что она различается больше, чем нормы прибыли у капиталистов (вкладывающих деньги в разные профессии). Это объясняется тем, что рабочие заняты в самых разных профессиях, и в некоторых из них (будь то опасные или грязные условия труда, неблаговидные или требующие длительного и дорогостоящего обучения) высока компенсационная составляющая заработной платы. Норма прибыли, тем временем, не так сильно различается при различных видах использования капитала, поскольку капитал более аморфен и может гораздо легче, чем труд, перемещаться между профессиями для выравнивания отдачи.