Visions of Inequality: From the French Revolution to the End of the Cold War

Дело не только в том, что высокий процент - признак застойных обществ с незащищенными правами собственности (здесь Смит упоминает Османскую империю, Индию и Китай), но и в том, что низкая процентная ставка имеет то преимущество, что людям трудно жить за счет своего богатства, не работая: "В стране, которая приобрела все свои богатства, где в каждой конкретной отрасли бизнеса имеется наибольшее количество запасов, которые могут быть использованы... ставка процента... была бы достаточно низкой, чтобы сделать невозможным для любого, кроме самого богатого человека, жить на проценты со своих денег". Таким образом, по счастливому совпадению, то, что кажется экономически выгодным и ассоциируется с более развитыми обществами и меньшим неравенством, также признается этически предпочтительным.

Когда благосостояние большинства, что по сути означает высокую зарплату для рабочих, становится критерием, по которому можно судить о том, насколько хорошо живет общество, мы сталкиваемся с новым и очень современным представлением о том, что такое хорошее общество. Смит вводит термин comeattibleness, означающий степень, в которой трудящиеся классы могут позволить себе то, что им нужно: "То состояние является изобильным, когда предметы первой необходимости и удобства жизни легко доступны... и ничто другое не может заслужить название изобилия, кроме этой доступности". Такое отождествление прогресса государства с благосостоянием его самого многочисленного класса может быть бесспорным сегодня, но не было принято во времена Смита, когда страдания рабочих классов часто считались их неизбежной участью или даже желательными, поскольку только угроза голода и нищеты могла заставить бедняков работать. d Всего за шесть лет до публикации "Богатства народов" Артур Янг знаменито написал, что "все, кроме идиотов, знают, что низшие классы нужно держать в бедности, иначе они никогда не станут трудолюбивыми".

Поэтому вполне понятно, что Смит не верил, что заработная плата, независимо от системы и состояния общества, будет оставаться на уровне прожиточного минимума, достаточного только для физического выживания. Более того, Смит указывал, что понятие "средства к существованию" не является константой человеческого состояния, а может меняться в зависимости от времени и места. Он признавал предметами первой необходимости "не только то, что дано природой, но и то, что установленные правила приличия сделали необходимым для самых низших слоев населения".

Необходимости не следует воспринимать как фиксированный набор товаров и услуг, предоставляемых раз и навсегда. Это, конечно, открывает возможность роста реальной заработной платы по мере развития общества - Смит прямо заявляет об этом. Поскольку в более развитых обществах также ниже процентная ставка, такое сочетание факторных доходов (более высокая заработная плата, более низкий процент) предполагает общество с меньшим межличностным неравенством. Таким образом, Смит создает неявную теорию распределения доходов, согласно которой неравенство между капиталистами и рабочими, а возможно, и между отдельными людьми в обществе в целом, уменьшается по мере развития экономики.

Однако мы также должны учитывать третий фактор производства - землю и ее доходность, ренту. Ситуация усложняется тем, что реальная рента также должна расти по мере развития общества, причем не только в абсолютном размере, но и пропорционально общему объему производства. Это происходит потому, что общественный прогресс влечет за собой увеличение спроса на ряд товаров (помимо продуктов питания), которые либо выращиваются на земле (например, хлопок), либо добываются из нее путем добычи. Поскольку богатеющее население требует больше таких товаров, стоимость земли растет, а ее владельцы получают более высокую ренту. Таким образом, интересы рабочих и помещиков совпадают с интересами общества, поскольку положение и рабочих, и помещиков улучшается по мере развития общества. Класс, на чьи доходы негативно влияет развитие, - это класс капиталистов (работодателей или хозяев в терминологии Смита), поскольку норма прибыли или процента, составляющая его доход, неизбежно уменьшится.