Visions of Inequality: From the French Revolution to the End of the Cold War

Если говорить о трех наших компонентах, то теория зависимости, безусловно, имела очень четкий политический нарратив и развитую теоретическую базу. Эмпирика была ее самым слабым местом. Она была склонна к широким историческим обобщениям, очень избирательно использовала данные (можно легко обвинить основных теоретиков зависимости в "вишневом сборе") и в конечном итоге не смогла учесть тот факт, что некоторые слаборазвитые страны - даже если до сих пор их было немного - смогли преодолеть барьер неравномерных отношений между Севером и Югом и достичь более высокого уровня развития. Ахиллесовой пятой этой концепции была ее слабая эмпирическая база, несмотря на кажущееся обилие ссылок на многие регионы мира и исторические события. Но при более внимательном рассмотрении можно обнаружить, что такие примеры часто используются чисто риторически, чтобы доказать свою точку зрения, и редко основываются на серьезных данных. Это, безусловно, относится к поздним работам Самира Амина и Андрея Гундера Франка с их широкими историческими дискуссиями - в отличие от ранних работ обоих, в которых эмпирическая часть рассматривалась гораздо серьезнее. (Как уже упоминалось, Амин внес важный вклад в оригинальные работы по Египту, Магрибу и Африке южнее Сахары). Неомарксистские теории потерпели неудачу именно в той области, где они казались поверхностно сильными: в эмпирической части, которую они, в принципе, выделяли, но в действительности относились к ней довольно поверхностно, особенно если сравнивать с работой, проделанной в то же время в экономической истории. Это прискорбно, потому что более последовательные усилия по проведению эмпирической работы по распределению доходов в странах третьего мира давно назрели. Эти страны практически игнорировались столичными экономистами-неоклассиками, а вклад экономистов из менее развитых стран был крайне скудным из-за отсутствия интереса и подготовки. Таким образом, неомарксистские подходы обладали "естественным" преимуществом, но они не смогли его использовать.

a Вспомните из главы 4, что в Англии в XIX веке доли факторов производства существенно различались, а Маркс считал уменьшение доли труда главной чертой развитого капитализма.

b Можно объяснить эту разницу в оплате одного и того же труда тем, что ставка заработной платы в социалистической рыночной экономике складывается из двух компонентов: собственно заработной платы и премии руководству, которая выше в компаниях с лучшим управлением. И поскольку рабочие являются менеджерами, они должны получать ее. Аргумент, однако, ослабляется тем, что дополнительный компонент зависит не только от качества управления, но и от монопольной власти и капиталоемкости производства.

c Неравенство доходов при социализме теоретически сложно. После упразднения классов и частной собственности на капитал все различия вытекают из труда и, следовательно, не подлежат осуждению, поскольку отражают разницу в навыках и усилиях. Тем не менее, механизмы, приведенные в действие коммунистической революцией (бесплатное образование и здравоохранение, а также сокращение соотношения квалифицированных и неквалифицированных работников), уменьшают эти различия. Таким образом, даже теоретически марксисты могли бы ожидать меньшей разницы в оплате труда при социализме, хотя в принципе не были бы против него.

d Конечно, были и исключения - например, Северная Корея, где была создана первая коммунистическая монархия. Даже в Китае большое значение имели "князья" и наследование связей (если не богатства) от родителей. В европейских социалистических странах дело обстояло иначе.

e Я использую термин "подход", чтобы указать, что не каждое комплексное исследование распределения доходов должно иметь строгую теорию, основанную на микроэкономике. Тем не менее, у него должны быть некоторые предварительные гипотезы, для выявления или проверки которых оно использует эмпирику. Оно не может слепо оперировать цифрами.