Visions of Inequality: From the French Revolution to the End of the Cold War

От полного исчезновения теорию распределения доходов спасло то, что некоторые разделы экономической теории, облаченные в неоклассические одежды, сохранили связь с прошлыми работами по политической экономии. Кейнсианская экономика сыграла здесь важную роль, в основном благодаря использованию предельной склонности к потреблению. Это было, пожалуй, неожиданно, поскольку сам Кейнс не устанавливал четкой связи между изменениями в распределении доходов и изменениями в совокупной склонности к потреблению. Почему Кейнс не сделал этого - когда казалось очевидным, что государственная политика, подобная той, за которую он выступал, повлияет на распределение доходов и, в свою очередь, на совокупную склонность к потреблению, - возможно, объясняется тем, что он тщательно избегал вставать на сторону сторонников недостаточного потребления. Он часто приближался к их позиции, но, похоже, опасался, что за этот "грех" его вместе с ними могут отправить в "преисподнюю экономики". Калецки, между тем, действительно связывал распределение доходов и потребление, но лишь мимоходом, в конце статьи, посвященной в основном монополистической конкуренции и связанному с ней росту доли капитала. Однако если допустить, что распределение влияет на совокупную склонность к потреблению, и если предположить (как это сделал Калдор в 1956 году) классическую функцию сбережений, при которой рабочие потребляют все, что зарабатывают, а сберегают только капиталисты, то классовая структура общества вновь проявляется.

Такая работа, часто выполнявшаяся в рамках популярной в 1960-1970-е годы экономики роста, естественно, привела к множественной классовой дифференциации и к ранним представлениям о гетерогенных агентах (домохозяйствах, которые различаются по степени владения капиталом и трудом и в результате могут демонстрировать разное поведение и сталкиваться с разными диапазонами возможных вариантов). Хотя эта работа была лучше предшествующих, ее недостаток заключался в том, что она, как правило, избегала рассмотрения институтов, власти и политики. По этой причине, как будет сказано ниже, не удалось создать интегративные исследования распределения доходов.

Существует два типа предполагаемых исследований неравенства доходов, которые, на мой взгляд, внесли минимальный вклад. Первый - это стохастические модели распределения доходов, в которых предполагались определенные соотношения (скажем, соотношение между зарплатами на разных бюрократических уровнях: зарплата на уровне n будет в n 2 раза больше, чем на уровне 1, и так далее) и описывалось определенное поведение людей без предоставления каких-либо убедительных доказательств этих утверждений. Сделав это, авторы этих исследований, манипулируя параметрами, моделировали распределение, которое имитировало наблюдаемое логнормальное распределение или, в верхней части, распределение Парето. Авторы делали вид, что таким образом они объясняют распределение доходов. На самом деле ничего подобного они не делали. Они просто взяли "черный ящик" индивидуального и социального поведения, наделили его некоторыми константами и параметрами и создали имитацию фактических распределений, не осознавая, что количество таких же слабо мотивированных "черных ящиков" и параметров, которые также могут дать логнормальное распределение или распределение Парето, бесконечно. Подобные исследования были бы полностью отвергнуты как ювенильные упражнения, если бы не их привлекательность для некоторых представителей экономической профессии, склонных верить, что они дают более глубокое понимание сил, формирующих распределение доходов, или даже что они коренят неравенство в человеческой природе.

Второй тип исследований неравенства доходов, вносящих минимальный вклад, - это неорикардианские исследования, которые часто имеют в названии слово "распределение", но, похоже, полны решимости использовать экстраординарные абстрактные методологии, чтобы превзойти Рикардо. Их единственный вклад в изучение распределения реальных доходов заключается в том, что они подчеркивают важный, но уже хорошо известный факт: существует компромисс между заработной платой и прибылью, и точное положение в этом компромиссе может экзогенно определяться относительной властью работников и работодателей. Кроме этого общего наблюдения о долях факторов производства, в подобных работах нет ничего интересного для студентов, изучающих распределение доходов.