Unknown

Эти рожденные войной и как противостоящие войне формы являются переходными и могут двигаться в трех направлениях: 1) интеграция с государством; 2) вырождение-исчезновение (первое не всегда означает второе); 3) замыкание на себя всех функций государства, превращение в новую государственную власть. Эти организационные формы, таким образом, объективно являются, к тому же, формами классовой борьбы там, где они вынуждены противостоять государству, беря на себя функции тех или иных государственных органов, а значит, лишая аппарат политического господства правящего класса его полномочий. И, если в определенных условиях это фактически облегчение для этих органов, так как сами они выполнять эти функции не могут, то дальнейшее движение по этому пути неизбежно наталкивается на противостояние государства, на попытки ограничить функции и влияние форм самоорганизации населения. Каким будет исход и характер этого противостояния, зависит от конкретных обстоятельств борьбы и действий борющихся сторон.

Если рассматривать историю ХХ века, наиболее ярким и наиболее успешным примером таких форм были советы (подчеркну, что это — не единственная и уж, тем более, не единственно-возможная форма). Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которые одновременно являлись представительно-законодательными, распорядительными и контрольными органами. И хотя советы возникли еще в 1905 году, реальное их разворачивание в государственную силу, двоевластие и уж, тем более, лозунг «Вся власть советам», а также конкретные шаги от лозунга к его реализации могли возникнуть только в условиях политического банкротства старого государства в процессе изнуряющей войны. После февральской революции это банкротство государства как аппарата, претендующего на то, чтобы организовывать жизнь общества, стало очевидным, так как не только царское правительство, но и Временное правительство было бессильно в этом отношении. В то же время поднимались и активно включались в дела (как местного самоуправления, так и государственного управления) советы. Создавалась ситуация двоевластия как в тылу, так и в армии. В связи с этим особенно важно учитывать возможность в будущем ситуации, которая имела место весной и в начале лета 1917 года. Тогда возможен был мирный путь передачи власти советам как шаг по пути в сторону социальной революции — к созданию условий для социализма. И возможность эта существовала благодаря двум обстоятельствам — сила и общественная значимость самих советов, а также вооруженность населения в результате войны. Лозунг «Вся власть советам» в то время был констатацией наличия такого мирного пути революции. И только после июльских событий 1917 года мирный путь стал уже невозможен. Но сам факт такой возможности для нас наиболее важен. Ведь, если сложатся такие условия, очень важно их не прозевать, тем более, в условиях современного вооружения такой шанс вполне может оказаться вообще единственно-возможным для реализации.

И, как это ни парадоксально звучит, одним из условий мирного пути передачи власти органам управления большинства — перехода от представительской псевдодемократии к реальной демократии — является наличие и достаточное количество оружия у населения. «Винтовка рождает власть», — говорил когда-то Мао Цзэдун. А Ленин в свое время в июле после разоружения питерских рабочих с позволения советов говорил, что возможность мирного пути на данном этапе исчерпана. Тем не менее, сама форма советов как органов, которые могут перенять на себя функции государственной власти и стать органами диктатуры пролетариата, отнюдь не была исчерпана только потому, что именно эти советы оказались несостоятельными. Но это уже другой, более узкий вопрос, который и тогда требовал, и, если подобные вопросы будут подниматься, в будущем требует вовсе не общетеоретического решения.

Часть 2

Девиртуализация: о некоторых проблемах преодоления виртуализированного капитализма

Предисловие

ко второй части

Первая часть книги представляет собой более или менее целостное и законченное исследование. Там раскрывается логика интересующего нас предмета. Автору ничего не оставалось делать, кроме как следовать за этой логикой и излагать ее. Но результат исследования дает гораздо больше вопросов, чем ответов. Он заставляет смотреть на движение современного общества с учетом необходимых моментов виртуализации.

Выше были обозначены проблемы, которые открываются перед исследователями. Отметим их еще раз:

1. Непосредственное производство человека — преодоление специфически виртуализированного характера такого производства. Здесь проблематика критики политической экономии сходится с эстетической, гносеологической, психологической, педагогической проблематикой — проблематикой всех наук, которые выходят на решение вопросов становления целостной, универсально развитой непосредственной коллективности и соответствующей универсальной личности, становления свободной деятельности в способ общественного производства.