University. Повести

– Владимир Михайлович, рад слышать, – сказал сразу снявший трубку ректор, увидевший знакомый номер важного министерского чиновника.

– Взаимно, – ответил тот. – Акакий Мардариевич, а вы мне ничего не хотите сказать?

– О чем?

– О предложении вашего регионального правительства, которое вам поступило.

– Но откуда…

– Я знаю? Да знаю вот. Заместитель губернатора, который с вами говорил, звонил заместителю министра, и встретил понимание. Так что сегодня отдохните, а через пять дней ждем ваш ответ.

– А что с нашим присоединением к другому вузу?

– Вопрос пока снят: министр новый, новые взгляды.

«Отсчет пошел, – задумался ректор, закончив разговор. – Дракон сказал семь дней, Земляника шесть, а этот вот уже пять… Как время-то летит… И что им ответить?»

Про левиафанов и эгрегоров и не только про них

Профессора Иван Александрович и Сергей Александрович пили кофе в небольшом кабинете, предназначенном для преподавателей кафедры философии. То, что их занимало, казfлось раздвигало стены кабинета, они забывали где находились, думая о вещах никак не связанных с обыденностью.

– Возвращаясь к нашему разговору об эгрегорах, – сказал Сергей Александрович. – Помните, у Гоббса в его знаменитом «Левиафане» он пишет, что «искусством человека» создан «тот великий Левиафан, который называется Республикой или государством и который является лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан». И далее он описывает функции членов этого тела: верховная власть – это искусственная душа, должностные лица – искусственные суставы, награда и наказание – это нервы и т. д. Эгрегоры, как вы их представляете, тоже созданы «искусством человека»?

– Я их, к счастью, не очень представляю, эгрегоров, – ответил Иван Александрович. – Но думаю, что «искусством» это вряд ли можно назвать. Насколько я понимаю, объединенные сильные эмоции разных людей, направленных на одно и то же, создают эгрегора…

– Создают или дают силы реально существующему независимо от этих людей духу, вот в xем ключевой вопрос?

– Возможно и так.

– Тогда возвращусь к Гоббсу. Он писал о государстве: «Это больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: я уполномачиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это совершилось, то множество людей, объединенных таким образом в одном лице, называются государством, по латыни – civitas. Таково рождение того великого Левиафана или, вернее (выражаясь более почтительно), того смертного бога, которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой». Поэтому вполне можно сделать вывод о том, что Гоббс сознательно писал о создании искусственного всечеловеческого тела, как своего рода антицеркви. Характерно, что церковным Таинствам философ уделяет внимание в той части «Левиафана», которая называется «О царстве тьмы». Более того: в своем наиболее знаменитом труде «Левиафан» Гоббс создает модель антицеркви, давая ей пространное богословское обоснование, в определенной мере внося свою лепту в «теологическое доказательство» необходимости пришествия того, кто, как писал в послании к Фессалоникийцам апостол Павел «в храме Божием сядет … как Бог, выдавая себя за Бога». Такое вот «научное» обоснование необходимости пришествия антихриста из семнадцатого века. Почему же не допустить, что наши современники пытаются «научно» объяснить явления мира духов, известные человечеству с глубокой древности?

– Может быть и так, такая концепция тоже имеет право на существование.

– Да, часто наши противоречия связаны лишь с разницей терминологии и базовых представлений. Очень хорошо об этом писал известный российский мыслитель первой половины двадцатого столетия протоиерей Валентин Свенцицкий: «Логика действенна только тогда, когда есть общие положения, признаваемые обеими сторонами. Тогда одна из сторон может условно сказать: если ты признаешь эти положения, то логически обязан признать и проистекающие из них выводы. Если человек скажет: «На свете ничего не существует», – как ему можно сказать, что он говорит нелепость? Ты покажешь ему солнце, предложишь ему осязать окружающие предметы. А он скажет тебе: «Солнца никакого нет, и никаких окружающих предметов не существует». Какой логикой и каким опытом можно опровергнуть эти нелепые слова?».

– То есть вы считаете, что если эгрегор университета есть, то это дух тьмы?

– Представьте сами себе, какой может быть эгрегор у этого университета?