Уинстон Черчилль

Ллойд Джордж предлагал сместить центр тяжести операций южнее - осуществить высадку ста тысяч человек в Сирии. Такая операция “позволит смягчить давление на Россию на Кавказе и будет достигнута победа, которая захватит всеобщее воображение”.

3 марта 1915 г. военный кабинет собрался, чтобы обсудить общую ситуацию и непосредственные цели войны. В частности обсуждалось требование России относительно контроля над Босфором и Дарданеллами. Сэр Эдуард Грей поддержал требование России: “Абсурдно то, что такая гигантская империя как Россия обречена иметь лишь порты, которые перекрываются льдами на протяжении значительной части года, или такие порты, как на Черном море, которые закрыты в случае любой войны”. Члены военного кабинета Бальфур и Холдейн поддержали требование России о преимущественном положении в Дарданеллах. Черчилль предлагал в общем и целом “выразить симпатию” с русскими пожеланиями и этим ограничиться. Грей указал на невозможность игнорировать этот вопрос. Русское правительство, прилагая огромные военные усилия, желает знать мнение союзников. Холдейн указал на вероятную опасность: если английское правительство не поддержит русские пожелания, этим воспользуется Германия для заключения сепаратного мира с Россией. С особой позицией выступил лорд Фишер, который предложил захватить острова при выходе из проливов и тогда неважно, кто будет владеть Дарданеллами, Британия все равно будет в состоянии их контролировать.

10 марта 1915 г. британским кабинетом было достигнуто мнение, что требование России получить Константинополь и проливы обоснованно. Но Лондон не видел себя в положении теряющей стороны. Как писал Асквит, “мы и Франция взамен получим значительную часть всего каркаса Турецкой империи”. В этом был весь смысл. Ллойд Джордж указал своим коллегам, что “русские настолько стремятся овладеть Константинополем, что будут щедры в отношении уступок повсюду”.

Черчилль и Ллойд Джордж выразили ту мысль, что “уже сейчас необходимо найти единую союзническую платформу, чтобы избежать возможных конфликтов, которые могут сделать британские приобретения бессмысленными. Если не достичь согласия в годы военного напряжения, то в конечном итоге Британия может вступить в конфликт с Францией из-за таких незначительных мест, как Александретта”. Предельно неразумно ссориться с Францией из-за маленькой Александретты, лучше немедленно передать ее Франции. Хорошей компенсацией было бы приобретение Британией Палестины.

В ходе этих первых после начала войны обсуждений военных целей Британии Черчилль выступил с речью о военно-морских интересах Британии. В материалах заседаний кабинета имеется такая запись: “Мистер Черчилль указал на гигантскую стратегическую значимость Кильского канала, который позволяет Германии переводить флот в течение нескольких часов из Балтийского моря в Северное и обратно. Разрушение германского флота и вывод Кильского канала из-под германского контроля должны быть важнейшими целями британской политики. Очень существенно, чтобы по окончании этой войны мы не оставили Германии возможность атаковать нас через несколько лет в будущем”. Бонар Лоу согласился, что уничтожение германского флота должно быть первым условием мира. Бальфур выступил за нейтрализацию Кильского канала. Лорд Фишер сказал, что, если после войны Германия попытается построить новый флот, “мы должны будем тотчас выступить и уничтожить его”. Лорд Китченер полагал, что на Германию следует наложить такую контрибуцию, чтобы у немцев не осталось денег на постройку флота в течение многих лет. Премьер Асквит постарался вернуть присутствующих к актуальному намерению России иметь Константинополь и проливы. В конечном счете было решено информировать Россию, что Британия принимает ее требование о Константинополе и проливах и что Британия имеет собственные территориальные претензии в отношении Оттоманской империи, которые она изложит “как только появится для этого возможность”. По просьбе Асквита эта дискуссия оставалась тайной и все присутствующие дали обязательство никогда не касаться обсуждаемых вопросов публично.

Чего англичане не понимали определенно, так это политической поляризации в стане их важнейшего союзника - России. Наблюдая за русской политической сценой англичанин Д. Уоллес не переставал удивляться различию в политической культуре России и Запада. К примеру, он обратился к одному из лидеров партии кадетов со следующим: “Вместо того, чтобы сохранять атмосферу систематической и бескомпромиссной враждебности к министерству, партия могла бы сотрудничать с правительством и посредством этого постепенно создать нечто подобное английской парламентской системе, которой вы так восхищаетесь; этого результата можно было бы достичь в течение восьми-десяти лет. Услышав эти слова мой друг внезапно прервал меня и воскликнул: “Восемь или десять лет? Да мы не можем ждать так долго!” - “Хорошо, - ответил я, - вы должно быть знаете ваши обстоятельства лучше, но в Англии мы должны были ждать в течение нескольких столетий”.