Том II

С. 335. …к той школе, которую Сергей Шаршун называет «магическим реализмом»…  – Пытаясь концептуализировать литературу русского модернизма в статье «Магический реализм» (Числа. 1932. № 6. С. 229–231), Сергей Шаршун писал: «“Роль магического реализма состоит в отыскании в реальности того, что есть в ней странного, лирического и даже фантастического, – тех элементов, благодаря которым повседневная жизнь становится доступной: поэтическим, сюрреалистическим и даже символическим преображениям”, – говорит Эдмон Жалю <…> Это определение, наконец, формулирует тенденцию, не только французской, но и всей современной литературы. До сих пор, сознавая внутреннюю неубедительность – приходилось считать себя: нео-романтиком, мистиком, теперь же, романтизм может спокойно отойти в историю. (Еще года полтора-два назад А. М. Ремизов, разговаривая со мной о: Прусте, Максе Жакобе, Джойсе – сказал: “Это, и не романтизм и не реализм, а вот… что-то теперешнее, новое”). <…> Теперешнее старшее (а частью и ушедшее) поколение – входит большей (лучшей) своей половиной: Л. Андреев, Розанов, Сологуб, Блок, Брюсов, Бальмонт, Белый, 3. Гиппиус, Мережковский. Ремизов, наконец, становится определяем. (Куприна, Шмелева, Зайцева, теперь можно лучше понять.) Но, изрыгаемые гражданскими скороспелками из российского синедриона, они, не в меньшей мере, чем русским предшественникам, обязаны: Бодлеру, Э. По и особенно – Метерлинку, Ибсену и д’Аннунцио. Последнее же литературное поколение – рассечено надвое. Мы здесь, “надежда России” – вольны и делаем, что хотим, и лучшая и большая часть из нас – “не правее” магического реализма. Самой характерной фигурой нужно считать Б. Поплавского. (Эмигрантскую же поэзию – следует включить, вероятно, целиком.) Не мне решать: “кто лучше всех” (в Большевии “знают”, но не читали, что у нас есть талантливые молодые писатели): Сирин, Газданов, Берберова или Одоевцева – но все они магические реалисты. (Зуров – нет.) Так же как и, несмотря на свою сухость и ровность голоса, один из лучших современных русских писателей – Ю. Фельзен».

С. 336. Взгляд Пушкина является немного «маниловщиной»…  – Предлагая писателям-эмигрантам дать очерк своего творчества, редакторы «Калифорнийского альманаха» задали, в частности, вопрос об отношении респондентов к литературной критике вообще и ко взгляду на нее в заметке А. С. Пушкина «О Критике»: «Критика – наука открывать красоты и недостатки в произведениях искусств и литературы. Она основана на совершенном знании правил, коими руководствуется художник или писатель в своих произведениях, на глубоком изучении образцов и на деятельном наблюдении современных замечательных явлений. Не говорю о беспристрастии – кто в критике руководствуется чем бы то ни было кроме чистой любви к искусству, тот уже нисходит в толпу, рабски управляемую низкими, корыстными побуждениями. Где нет любви к искусству, там нет и критики. Хотите ли быть знатоком в художествах? – говорит Винкельман – Старайтесь полюбить художника, ищите красот в его созданиях» (Полное собрание сочинений, т. 7. С. 111)..

Примечания

1

Вспомним у Блока: «Там с посвистом да с присвистом гуляют до зари».