Том 5. Факультет; Приложение

16. «Многие лжесвидетельствовали на него, но свидетельства их были недостаточны» (Марк, 1, 56).

«По свидетельству двух или трех свидетелей должен умереть виновный, но не должно казнить по свидетельству одного» (Второзаконие, 17, 6). Одиночный свидетель должен был сам подвергаться телесному наказанию, как нарушающий закон Моисея. Свидетельствовать можно было только то, что видел и слышал сам. Если свидетели заявляли о том, что они сами были свидетелями преступления, то с этого начинался процесс.

Допрашивали свидетелей поодиночке и только о главных обстоятельствах, о времени, о месте, о способе свершения преступления; что касается обстоятельств побочных: обстановки, качества предметов, окружающих преступление, — то они составляли так называемый «разопрос», которым процесс оканчивался. Только при полном согласии всех этих пунктов показаний свидетелей получало силу доказательство (Марк, стр. 91).

В случае с Христом дело обстояло так, что хотя свидетельств было много, но они не составляли согласованной группы. Один свидетель не подтверждал другого. Но вот выступили два согласованных: «Мы слышали, как он говорил: я разрушу храм сей рукотворный и через три дня воздвигну другой, нерукотворный». Если дело шло о богохульстве, публика удалялась. Даже свидетели не все должны полностью повторять текст богохульства, достаточно сказать: «И я слышал то, что и они». Здесь-то и произошло разногласие: дело в том, что Христос о храме говорил дважды и один раз сказал: «Могу разрушить храм Божий и в три дня его создать», — неполное совпадение этих формул (сначала приводились, очевидно, более мягкие) и сделали оба свидетельства недействительными (а изменять показания на суде было нельзя) — итак, процесс как будто был проигран. Но Каиафа обращается к Христу с заклятием, строго запрещенным для обращения к подсудимому. По древнейшему праву заклятие (клятву именем Господа) могли давать только свидетели (клятва для обвиняемых была возможна лишь по денежным делам). В особенности это было запрещено в делах, по которым мог быть вынесен смертный приговор (это значило бы прямо толкать подсудимого на клятвопреступление). Кроме того, сказанное подсудимым не имело юридического значения, ибо, во-первых, это значило осудить человека по единственному свидетельству; во-вторых, наш закон никого не осуждает на смерть на основании его собственного признания (Маймонид). Nemo morte aficiatur suo testimonio (рабе Бартенор).

«Так наставники учат — никто не может быть казнен по собственному показанию или по показанию пророков» (Sanhedar, IV, 2). Каиафа переступил закон. Он сказал: «Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, сын Божий» (Мф., 26, 63). «Ты сказал, — отвечает Христос[15], — даже сказываю вам, отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных». Каиафа услышал это, хватает край тоги у подбородка и рвет до пояса. Вероятно, то же (богохульство!) сделали и все судьи (закон запрещал чинить такие тоги). Один первосвященник не имеет права рвать свои одежды. (Иуд. война, кн. 14, 4).

«Первый знак подал Каиафа: легкую белую из тончайшего льна виссона верхнюю одежду свою разорвал сверху донизу, а потом и обе нижние, соблюдая с точностью все по закону установленные правила драть не по шву, а по целому месту, так, чтоб нельзя было зашить, и до самого сердца обнажалась бы грудь, и лохмотья висели до полу» (Д. Мережковский, «Иисус Неизвестный»).

Заключение: он повинен смерти (Isn Maveten). Для окончательного вынесения приговора требуются еще сутки, но через полсуток наступает пасха, поэтому второе (окончательное) заседание устраивается через несколько часов после первого. «И поднялось все множество их, и повели его к Пилату».

Это было опять-таки явным нарушением закона. По правилам утверждение приговора откладывается на следующий день. Судьи в этот день мало едят, не пьют вина, обсуждают всю ночь, а утром встают рано и идут в суд... Кто привел довод обвинительный, тот может привести довод оправдательный, но тот, кто сначала оправдывал, не имеет права отказываться от своей защиты и обвинять (Санхедер, V, 5; Талмуд, 4, с. 277). Итак, вот основные нарушения, допущенные синедрионом.

1. Суд происходил глубокой ночью, что запрещено законом.

2. Процессу у Анны недостает существенной основы свидетельских показаний. Жалобу принес Иуда, а его не было при инкриминируемых Христу словах.

Очень интересные сведения об этом пункте дает профессор И. Гретц. Он пишет: «Предатель должен был заставить Христа заговорить на данную тему, чтоб два свидетеля, подслушивающие тайно, могли запомнить каждое слово. Талмуд Вавилонский (Sanhedrin 67-а. Амстердам 1645 г.). Иерусалимский (то же издание, VII, 16, 25) указывает на то, что в деле Иисуса воспользовались свидетелями, скрытыми втайне. “Так поступили с Бен Сотада” (Вавилонский Талмуд). “Так поступили с Бен Сотада, привели в суд два ученика и обвинили” (Иерусалимский).