Том 26, ч.1

[1451] Земельные собственники как таковые не только не являются производительным классом, но они даже не являются необходимым классом общества:

«Земельные собственники как всего лишь получатели земельной ренты не составляют необходимого класса общества… Поскольку земельная рента отделяется от предназначенной ей конституцией цели — служить делу защиты государства, получатели этой ренты, вместо того чтобы быть необходимым классом, становятся одним из самых ненужных и наиболее обременительных для общества классов» (стр. 51). См. дальнейшее об этом в Добавочной тетради Н, стр. 38–39[151].

Все это очень хорошо, и эта полемика против получателей земельной ренты, развиваемая с физиократической точки зрения, очень важна как завершение учения физиократов.

Автор отмечает, что реальный налог на землю характерен для турок (цит. соч., стр. 59).

Земельный собственник облагает налогом не только наличные «улучшения земли», но часто также «предположения о будущих улучшениях» (стр. 63–64). Налог на ренту (стр. 65).

В отношении налогового обложения физиократическая доктрина осуществлялась в старину в Англии, Ирландии, феодальной Европе, империи Могола (стр. 93–94). Земельный собственник как тот, кто облагает налогом (стр. 118).

Физиократическая ограниченность обнаруживается в следующем рассуждении (нет понимания разделения труда):

Предположим, что какой-нибудь часовщик или ситцевый фабрикант не может продать свои часы или свой ситец; тогда он попадает в самое затруднительное положение. Это показывает, «что мануфактурист обогащается только благодаря тому, что является продавцом»

(в действительности это показывает только то, что он свой продукт производит как товар),

«и что когда он перестает быть продавцом, его прибыли немедленно прекращаются»

(а как обстоит дело с прибылями фермера, не являющегося продавцом?),

«потому что они не естественные, а искусственные прибыли. Земледелец же… может существовать, преуспевать и увеличивать свое богатство, не продавая ничего» (стр. 38–39)

(но в таком случае он должен вместе с тем быть мануфактуристом).

Почему автор говорит только о часовщике или ситцевом фабриканте? С таким же правом можно предположить, что производитель угля, железа, льна, индиго и т. д. не в состоянии продать эти продукты или что даже производитель пшеницы не может продать свою пшеницу. Об этом очень хорошо говорит упомянутый выше Беарде де л'Аббеи[152]. Анонимному автору приходится выдвигать против производства товаров производство для непосредственного потребления, в резком противоречии с тем обстоятельством, что самым главным для физиократов является, наоборот, меновая стоимость. Но этот последний момент проходит красной нитью и у нашего парня: буржуазный взгляд на вещи в рамках добуржуазного способа представления[153].

Наш аноним выступает против Артура Юнга, считавшего, что высокие цены важны для процветания земледелия; но эти возражения Юнгу являются вместе с тем полемикой против физиократии (цит. соч., стр. 65–78 и 118).

Прибавочная стоимость не может быть выведена из номинального повышения цены продавцами:

«Увеличение номинальной стоимости продукта… не может обогатить продавцов…. так как все то, что они выигрывают в качестве продавцов, они теряют в качество покупателей» (стр. 60).

В духе Вандерлинта написано следующее место:

«Пока для каждого безработного может быть найден участок земли, годный для обработки, ни один безработный не должен оставаться без земельного участка. Дома трудолюбия — хорошая вещь; но ноля трудолюбия гораздо лучше» (стр. 47).

Будучи вообще противником арендной системы, аноним все же отдает предпочтение аренде на длительный срок перед краткосрочной арендой, при которой собственность на землю только мешает производству и препятствует улучшению почвы (стр. 118–423). (Ирландское арендное право.)[154] [XXIII—1451]

[11) Апологетическая концепция производительности всех профессий]