Темная сторона ЗОЖ. Как не заболеть, пытаясь быть здоровым

В идеале это могло бы выглядеть следующим образом: организаторы эксперимента собрали группу людей (чем больше, тем лучше), затем случайным образом поделили ее на две.

Случайное деление позволило бы избежать неравномерного распределения. Иначе это открывает возможности для манипуляций. Например, в первой группе оказываются более здоровые люди, чем во второй. И именно первой группе дают волшебную воду, а второй обычную. В результате можно оповестить мир о несуществующих свойствах воды, ведь по итогам эксперимента первая группа окажется здоровее второй. О том, что распределение не было случайным (рандомизированным) вряд ли в подобном случае сообщат. Так нередко происходит в настоящих исследованиях с нарушением основных принципов доказательности.

Итак, всех следовало случайно поделить — и поить одну группу обычной водой, вторую — той самой необычной.

Желательно также наблюдать за этими людьми долго, но еще круче — до тех пор, пока они не умрут. Это позволит оценить, оказывает ли волшебная вода влияние на продолжительность жизни исходя из разницы в группах по уровню смертности или, на худой конец, по качеству жизни. Вот для этого они бы заполняли анкеты, где описывали бы изменения своего состояния. И здорово, если удастся найти еще несколько подобных исследований, в которых результаты подтверждаются или являются схожими.

Еще одним важным условием чистоты эксперимента должно быть незнание участниками эксперимента, какую именно воду они пьют: во избежание эффекта плацебо.

Потому как самовнушение — штука мощная.

Немного об эффекте плацебо

Если покопаться в истории плацебо, можно найти много удивительных случаев, демонстрирующих настоящие чудеса выздоровлений и силу убеждений людей. Тут и правда, «каждому воздастся по вере его» (говорил Воланд Берлиозу в романе «Мастер и Маргарита»).

Вот, к примеру, такой из них. В 1801 году британский врач Джон Хейгарт усомнился в эффективности чрезвычайно популярных в то время «тракторов Перкинса» — металлических спиц, изготовленных из какого-то «специального сплава» и обладающих посему особым благотворным магнетическим влиянием на человеческий организм. Доктор решил провести свой собственный «сеанс оздоровления» обычными деревянными палочками, выдавая их за тракторы Перкинса. И что самое интересное: у четырех из пяти его пациентов после этого значительно улучшилось самочувствие.

Вот что сделала сила веры в целительные свойства тракторов Перкинса. Похожие истории могут происходить с каждым из нас, особенно если речь идет о впечатлительной натуре.

Достаточно убедительно рассказать о целебных свойствах, например, воды, как человек может «ощутить» их на себе. Поэтому, когда мы читаем восторженные отзывы, следует помнить об эффекте плацебо.

Не нашли подтверждение пользы, поищите информацию о потенциальном вреде

Организовать исследование по описанным выше принципам — дорого, долго и трудозатратно. Поэтому, скорее всего, вы не найдете качественных материалов, достоверно доказывающих полезные для здоровья свойства улучшеной каким-либо способом воды. А раз так, то попробуйте хотя бы поискать нет ли материалов о ее вреде. Потому что одно дело — пить воду с измененной структурой (вряд ли она навредит), а другое — сыпать туда порошки или иные добавки.

Обращайте также внимание на сообщения вроде «такая вода рекомендуется к применению для людей с…» и задавайте простой вопрос: КЕМ именно рекомендуется?

Если это не ВОЗ, не Минздрав или не еще какая-то солидная организация, критически оценивайте источник рекомендаций.

Помните также, если опыты на животных имели положительный результат, это совершенно не означает, что тесты на человеке покажут то же самое. Некоторые производители приборов ссылаются на эксперименты с животными — это некорректно.

Науке известно множество печальных примеров, когда с доклинических испытаний переходили на стадию клинических и исход был печален, вплоть до летальных случаев. Конечно же речь шла о лекарственных препаратах, но суть в том, что,

если перед вами бравируют удачными испытаниями на мышах, не спешите радоваться и верить всему и сразу.

Есть еще интересный факт: средства массовой информации предпочитают освещать первоначальные выводы каких-либо научных экспериментов, хотя они часто

противоречат метаанализу[9] и редко информируют общественность, когда они не подтверждаются.¹

Это означает, что