Syntheism - Creating God in the Internet Age

Мейясу строит свою философскую систему на четырех понятиях: потенциальность, случайность, виртуальность и шанс. Они образуют две сферы бытия. На локальном уровне потенциальность противостоит случайности, на глобальном уровне виртуальность противостоит непредвиденности. Его Синтеосом является справедливость, где справедливость завершает историю, которая проходит через бытие, жизнь и мышление как предыдущие имманентные чудеса. Заметим, что, согласно Мейясу, чудо следует понимать как доказательство того, что Бог не существует. Скорее, чудеса открывают возможность того, что Вселенная является Богом - Вселенная как бог, который выражает себя для себя. Но как радикальный индетерминист, каким является Мейяссу, он открывает путь для возможности того, что справедливость никогда не наступит (напоминание о нейтральной позиции бадьюанской этики). И, прежде всего, Мейяссу утверждает, что справедливость никогда не может наступить, если ее сначала не пожелать. Таким образом, его бог - это марксистский бог par excellence. Но это условный марксистский бог в индетерминистском мире с широко открытым будущим, сингулярностью, которую вряд ли понял бы сам Карл Маркс.

Однако мы ставим вопрос о том, разделяет ли синтетическое сообщество мечту Мейяссу о воскрешении мертвых перед внезапно появившимся богом, чья сущность называется справедливостью, действительно ли это тот Бог, которого мы жаждем и который тем самым может стать утопическим двигателем для нас в наше время. Желаем ли мы когда-нибудь того, что впоследствии происходит на самом деле? Разве не бывает так, что и эмерджентные, и контингентные явления возникают лишь по собственной воле - как утверждают Гегель и Ницше - и что мы лишь затем помещаем их в нашу иерархию ценностей? Несомненно, гораздо разумнее говорить о росте Интернета в конце XX века как о генезисе - пусть только впоследствии - желанного бога, а не о справедливости как о боге, находящемся в далеком будущем в конце пути, который в любом случае наполнен тысячами и тысячами других событий, меняющих парадигмы. Будущее Мейяссу просто не соответствует его радикальной контингентности и не является достаточно открытым для будущего, чтобы стать двигателем синтетического активизма. Однако оно, несомненно, является грозным фундаментом, на котором можно строить потенциальные утопии.

Британский коллега Мейясу Саймон Критчли определяет синтетическую веру как чистую веру в своей синтетической эпопее "Вера безверных". Критчли утверждает, что именно вера как таковая, а не ее объект, является внутренней сутью утопизма. Свое убеждение он называет мистическим анархизмом, и оно, конечно, идентично теологическому анархизму, который мы формулируем в этой работе. С этой позиции ничто не мешает нам сделать еще один шаг: от чистой веры мистического анархизма к чистой религии синтетизма, духовности, в которой религиозная практика сама по себе является внутренней сутью религии. В духе Критчли, основная вера чистой религии заключается в том, что сама вера необходима для того, чтобы сделать невозможное возможным. Творчество идет от Атеоса через Пантеоса к Энтеосу, а имя возможной невозможности, конечно же, Синтеос. Таким образом, чистая вера в практической форме - это синтетизм, чистая религия. Как чистая религия, религия является полной противоположностью отчуждения и единственным доступным оружием против циничного изоляционизма в нашем современном мире. Ответ Критчли на вопрос о том, что нужно делать в наше время, совпадает с вычитанием синтетизма и последующей монастизацией; ему надоели кровавые культурные революции классических левых - возглавляемые злобными и безответственными тиранами и раздуваемые напыщенными и любящими приключения философами - которые, помимо того, что сеют огромный хаос и разрушения, рано или поздно всегда поглощаются именно теми структурами власти, на которые они намереваются напасть, и тем самым в конечном счете не ослабляют, а укрепляют их. Это происходит потому, что такого рода революционер, как и исследователь квантовой физики, является внутренним, а не внешним по отношению к реляционистскому обществу, внутри которого он действует. Поэтому вычитание всегда должно предшествовать революции как истине, как акту.