Swiss Democracy: Possible Solutions to Conflict in Multicultural Societies

С нормативной точки зрения можно было бы поспорить о двух несовершенствах прямой демократии. Во-первых, как быть с иностранными гражданами, проживающими в Швейцарии, которые, несмотря на то, что платят налоги и вносят иной вклад в общественное благосостояние, лишены возможности участвовать в выборах? Действительно, хотя большая часть швейцарских граждан не хотела бы менять это правило, другие называют его несовершенным состоянием демократии. Это напоминает нам о том, что понятие демократии продолжает меняться. Право голоса менялось с течением времени: когда-то оно было ограничено взрослыми женатыми мужчинами с определенным достатком и социальным статусом. Позже это ограничение было отменено. Хотя Швейцария, возможно, запоздала с предоставлением политических прав женщинам, есть один кантон, который ввел политические права для иностранцев еще в XIX веке: в коммунах кантона Невшатель иностранцы участвуют в выборах и голосованиях с 1850 года.6 Кантон Юра последовал этому примеру в 1979 году, но во многих других кантонах предложения о расширении политических прав для иностранцев потерпели неудачу. 7 В свою очередь, граждане Швейцарии, проживающие за границей, которых к концу 2019 года будет более полумиллиона, получили возможность голосовать с 1977 года. С 1992 года они могут делать это без необходимости приезжать в Швейцарию, чтобы воспользоваться этим правом (Kuenzi 2018). Это свидетельствует о том, что исторический процесс "включения" в политические права длится долго, но, конечно, еще не закончился.

Второй вопрос: не дискредитирует ли низкий уровень участия прямую демократию, несмотря на ее процедурную ценность ? Не следует ли требовать явку, скажем, в 40 или 50 %, при этом результат должен быть признан недействительным, если участие ниже этого уровня - идея, которая применяется, например, в Италии ? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте подробнее рассмотрим индивидуальное участие.

 

4.4.2 Регулярные избиратели, случайные участники и воздержавшиеся

Как показано на рис. 4.2, уровень участия в федеральных голосованиях колеблется выше и ниже среднего показателя в 45% в зависимости от привлекательности вынесенного на голосование вопроса. Спорные темы, имеющие большое значение для всех, привлекают наибольшее число избирателей, например, вопросы об упразднении армии, ограничении иммиграции , вступлении в ООН.

 

Рис. 4.2Явка избирателей в швейцарских бюллетенях, 1980-2019 гг. (Источник: собственный график на основе BFS [2019])

 

Из опросов, проведенных после голосования, Sciarini et al. (2015, таблица 1) и Serdült (2013, 48), мы узнаем, что швейцарские избиратели делятся на три группы, различающиеся по поведению и общему отношению к голосованию:

Первая группа, составляющая около 25-30 % граждан, голосует всегда, то есть не менее девяти раз из десяти. Эти "сознающие долг граждане" интерпретируют свое политическое право голосовать как долг гражданина.

Вторая группа, составляющая около 20-25%, - " воздерживающиеся " - вообще не принимает участия в мероприятиях. Причины такого поведения могут быть разными. Одни разочарованы, другие чувствуют себя неспособными справиться с проблемами, другие просто не интересуются политикой.

Третья и самая многочисленная группа, около 50-55% электората, состоит из случайных избирателей , участвующих в выборах по принципу "а-ля карт". Они участвуют в голосовании от одного до восьми раз из десяти. Их избирательный интерес к политике в зависимости от обсуждаемого вопроса заставляет показатель участия колебаться между 30 и 70 %. Эпизодические избиратели участвуют в голосовании, когда чувствуют свою личную вовлеченность или когда речь идет о конкретных преимуществах или недостатках для них.

Часто высказывается критика, что низкий уровень участия , который иногда может опускаться до 25%, дискредитирует прямую демократию. Однако предложения ввести минимальный уровень участия для того, чтобы голосование было действительным, были широко отвергнуты политиками и общественностью. Действительно, такая мера, скорее всего, скорее накажет и разочарует активных избирателей, чем побудит неактивное большинство принять участие в голосовании. Самый сильный аргумент против кворума для участия в голосовании заключается в том, что он разрушает совещательный характер голосования: в то время как сторонники должны приводить весомые аргументы в пользу проекта, противники могут отказаться от любого аргумента, просто призвав бойкотировать голосование. Оппозиция не только имеет лучшие карты в игре, но и разрушает ее: если неучастие оплачивается лучше, чем участие, легитимация прямой демократии сама по себе пострадает.