Сообщество разума

Каждое из этих объяснений содержит крупицу истины, но ни одно из них не объясняет суть проблемы. Ясно, что старшим детям известно больше и что они способны к более сложным рассуждениям. Однако имеется множество доказательств того, что большинство младших детей также обладают достаточными способностями такого рода. Например, мы можем описать эксперимент, не проводя его физически, или можем провести его так, чтобы ребенок не видел – заслонив яйца или банки картонкой. Затем, когда мы объясним, что произошло, многие младшие дети скажут: «Конечно, количество одинаковое».

Тогда в чем же трудность? По всей видимости, что младшие дети обладают нужными представлениями, но не знают, когда их применять! Можно сказать, что им недостает необходимого знания о своих познаниях – или что они не усвоили тех сдержек и противовесов, которые требуются для управления толпами агентов, наделенных различными восприятиями и приоритетами. Мало просто уметь применять многие виды рассуждений, нужно также знать, какие именно рассуждения следует использовать в конкретных обстоятельствах! Обучение вовсе не сводится к элементарному накоплению навыков. Сколько бы мы ни узнали, всегда есть, чему учиться дальше – а именно тому, как использовать то, что было изучено.

10.3. Приоритеты

Попробуем объяснить эксперимент с водой посредством схемы взаимодействия «сравнивающих» агентов ребенка. Предположим, изначально у ребенка всего три агента.

Агент Вышеговорит: «Чем выше, тем больше». Значит, внутри более высокого объекта количество больше.

Агент Тоньшеговорит: «Чем тоньше, тем меньше». Значит, внутри более тонкого объекта количество меньше.

Агент Цельностьговорит: «Одинаково, ведь ничего не было добавлено или удалено».

Откуда мы знаем, что у детей имеются такие агенты? Можно не сомневаться в том, что у младших детей есть агенты Выше и Тоньше, поскольку все дети способны к суждениям наподобие приведенных ниже:

Рис. 29

Труднее установить, есть ли у детей агенты наподобие Цельности, однако многие дети действительно сознают, что объем жидкости остается неизменным, когда мы переливаем жидкость туда и обратно. В любом случае налицо конфликт, ибо эти три агента дают три разных ответа – больше, меньше и одинаково! Как можно уладить конфликт? Самая простая гипотеза утверждает, что младшие дети распределяют своих агентов в некоей «последовательности приоритетов».

Рис. 30

Подобная схема может быть чрезвычайно практичной, поскольку распределение агентов по приоритету существенно облегчает выбор между ними. Например, мы часто сравниваем объекты по размерам, то есть по тому, сколько места они занимают в пространстве. Но с какой стати ставить агента Выше впереди агента Шире? Все дело в том, что люди как будто «чувствительны» к вертикальному измерению. Сложно сказать, присутствовала ли эта чувствительность в нашем сознании изначально, однако предпочтение обычно налицо, потому что параметр «выше» часто сочетается с другими параметрами величины.

Кто «больше» – ты или твой двоюродный брат? Ну-ка встаньте спиной к спине!

Кто самый сильный? Эти взрослые такие большие!

Как разделить жидкость на равные части? Надо, чтобы уровень был одинаковым!

Создается впечатление, что никакой другой агент не подходит для повседневных сравнений лучше агента Выше. Но следует помнить, что схема приоритетов срабатывает далеко не всегда. В эксперименте с водой в банке первым должен быть задействован агент Цельность, но приоритеты младших детей приводят к ошибочному суждению. Интересно, кстати, надлежит ли считать агентов Выше и Короче (а также Шире и Тоньше) разными агентами. С точки зрения логики вполне достаточно одного представителя каждой пары. Но я сомневаюсь, что разум довольствуется репрезентацией агента Короче в форме бездействия агента Выше. Для взрослых это «противоположности», но дети не мыслят настолько логично. Мой знакомый ребенок настаивал на том, что нож противопоставляется вилке, а вот вилку нужно противопоставлять ложке. Вода виделась ему противоположностью молока. Что касается противоположного противоположности, этот ребенок считал идею слишком глупой, чтобы о таком говорить.

10.4. Принцип Пейперта