Сила конфиденциальности. Почему необходимо обладать контролем над своими персональными данными и как его установить

Есть несколько причин для беспокойства по поводу вмешательства в выборы и роли Facebook в американской президентской гонке 2020 года. Во-первых, почти 70 % взрослых американцев используют Facebook[234]. Социальная сеть может повлиять на большинство американских избирателей (видеохостинг YouTube, принадлежащий Google и также занимающийся воздействием на людей с помощью их данных, является единственной другой крупной платформой социальных сетей, которую использует большее количество американцев (73 процента. – Прим. авт.)).

Во-вторых, как уже не раз упоминалось в этой книге, Facebook является заведомо ненадежной компанией, так часто подводя своих пользователей, что можно сбиться со счета при перечислении примеров[235].

В-третьих, Facebook объявила, что не будет модерировать или проверять факты политической рекламы[236]. То есть Facebook не только допускает ложь и фейковые новости, но и уделяет им приоритетное внимание, поскольку платная реклама дает заказчику доступ к инструментам усиления воздействия, таким как микротаргетинг[237].

В-четвертых, что наиболее важно, Facebook имеет личную заинтересованность в том, кто победит на выборах, потому что они хотят избежать регулирования, вследствие чего соблазн повлиять на ход голосования у компании весьма велик.

Наем бывших республиканцев на руководящие должности и личная заинтересованность компании Facebook в том, чтобы ее деятельность никем не регулировалась, вызвали опасения по поводу ее консервативного уклона[238]. Сегодня ситуация такова, что Facebook может вмешаться в выборы без какой-либо ответственности за это. Скорее всего, мы даже не узнаем, что это произошло[239].

В лучшем случае Facebook действует добросовестно и воздерживается от вмешательства в выборы даже вопреки своей заинтересованности избежать регулирования. Такое вполне может быть. Но мы не должны слепо верить, что Facebook или другие компании не нарушают наших демократических процессов. Верховенство закона не может полагаться исключительно на добросовестность. Демократия может быть прочной только в том случае, если никто не сможет безнаказанно вмешиваться в выборы.

Даже если неясно, в какой степени деятельность компании Cambridge Analytica и другие аналогичные усилия оказались успешными в воздействии на исход голосования, совершенно ясно, что намерение Cambridge Analytica состояло в том, чтобы помешать демократии. Они хотели недобросовестным образом повлиять на электорат. Они не пытались распространять правдивую информацию и приводить веские аргументы в пользу того, почему мы должны голосовать за кандидата, а скорее они апеллировали к самым примитивным эмоциям людей и были недобросовестны в отношении истины, показывая совершенно разное содержание разным людям. Отговаривать от участия в голосовании людей, которые могут голосовать не за того кандидата, – это попытка подорвать демократию.

Вполне возможно, и даже очень вероятно, что и сторонники выхода Великобритании из ЕС, и Трамп проиграли бы, если бы не персонализированная политическая реклама в социальных сетях. Но даже если это не так, попытки подрыва демократии должны быть остановлены, так же как попытки убийства должны быть пресечены, даже если есть шанс, что они могут оказаться безуспешными.

Вы можете задаться вопросом, в чем разница между политической рекламой с микротаргетингом, основанным на личных данных, и традиционной политической рекламой. В конце концов, пропаганда или ложная информация о политиках появились задолго до наступления цифровой эпохи. Принципиально новым и разрушительным является показ разным людям совершенно разной и потенциально противоречивой информации.

Информационные компании пытаются использовать наши личностные свойства, чтобы сказать нам то, что мы хотим услышать или что нам нужно услышать, чтобы вести себя так, как хотят они. Кандидату может сойти с рук трансляция одной информации одной группе граждан и совсем другой информации – другой группе.

Персонализированная реклама делит публичную сферу на отдельные параллельные реальности. Если каждый из нас живет в отдельной реальности, потому что мы сталкиваемся с совершенно разным контентом, каковы наши шансы на проведение здоровых политических дебатов? Когда политикам приходится разрабатывать одну рекламу для всего населения, они, как правило, более разумны и апеллируют к аргументам, которые, вероятно, поддержит большинство людей. Персонализированная реклама, скорее всего, будет экстремистской.

Когда все мы видим одну и ту же рекламу, мы можем обсудить ее. Журналисты, ученые и политические оппоненты могут проверять факты и критиковать их. Исследователи могут попытаться измерить влияние рекламы. Все это заставляет политических кандидатов быть последовательными.