Science, Strategy and War: The Strategic Theory of John Boyd (Strategy and History)

В 1975 году Капра рассказал Бойду о пяти критериях новой парадигмы мышления в науке. Первый критерий, по мнению Капры, касается отношений между частью и целым [...] свойства частей, безусловно, способствуют нашему пониманию целого, в то же время свойства частей могут быть полностью поняты только через динамику целого.

 

Положительные показатели

Негативные показатели

Рабочие характеристики

 

Предвкушение

Реактивный

Долгосрочный фокус

Краткосрочный фокус

Изменения = возможности

Изменения = угроза

Приспосабливается к изменениям

Статическая организация

Культура

 

Простая структура

Сложность и бюрократизм

Партисипативный стиль управления

Директивный/автократический

Сильные сетевые связи

Отсутствие совместного использования/разъединение

функций

Открытый поток информации

Информация используется в качестве базы для власти

Внешнее сканирование приветствуется

Изолированные/без внешних контактов

Поощряйте вопросы и обзоры

Замкнутый образ мышления/туннельное видение

Поощряются инновации/эксперименты

Не принимая риска

Вставка 3.3 Положительные и отрицательные показатели обучающихся организаций.

Второй критерий новой парадигмы мышления в науке - переход от мышления в терминах структуры к мышлению в терминах процесса. Процесс первичен, и любая структура является проявлением лежащего в ее основе процесса. Третий критерий - переход от объективной науки к эпистемической. Если в старой парадигме считалось, что научные описания объективны, то есть не зависят от человека-наблюдателя и процесса познания, то в новой парадигме эпистемология - понимание процесса познания - должна быть явно включена в описание природных явлений. Четвертый критерий - переход к сетям как метафоре знания. Вещи существуют благодаря их взаимно согласованным отношениям. Не существует иерархии фундаментальных законов или принципов, как это предполагает широко распространенная метафора знания как здания. Последний критерий предполагает переход от истины к приблизительному описанию. Картезианская парадигма была основана на вере в достоверность научного знания. Вместо этого сдвиг парадигмы, описанный Капрой, продвигает идею о том, что все научные концепции и теории ограничены и приблизительны.151 Или, как Пиаже предложил Бойду: "Вместо того чтобы представлять себе человеческое знание в виде пирамиды или какого-то здания, мы должны думать о нем как о спирали, радиус витков которой увеличивается по мере подъема спирали".152

На Бойда оказали глубокое влияние такие центральные темы этих разработок, как всепроникающая неопределенность, сочетание анализа и синтеза, дедукции и индукции, обратная связь, открытые системы против закрытых систем и т. д. В его стратегической теории это проявляется не только в библиографии, но и в различных разделах различных презентаций, о чем уже говорилось выше. Прежде всего, Бойд принял ключевую идею о том, что живые системы по своей сути являются открытыми системами и должны быть таковыми, если они стремятся существовать и развиваться. Он часто использует термин "органическое целое". Например, в книге "Паттерны конфликта", когда он резюмирует "тему жизнеспособности и роста", он говорит, что цель состоит в том, чтобы "улучшить приспособленность как органического целого, чтобы формировать и расширять влияние или власть над ходом событий в мире".153 Фактически, эта идея легла в основу размышлений Бойда о сущности стратегии, которые он изложил в системно-теоретических терминах. В своей презентации "Стратегическая игра в ? и ?", в которой он излагает абстрактную суть стратегии, он включает то, что он назвал "существенным элементом" - идею о том, что:

Живые системы - это открытые системы; закрытые системы - это неживые системы. Смысл: если мы не общаемся с внешним миром - чтобы получать информацию для знания и понимания, а также материю и энергию для пропитания, - мы вымираем, становясь неинтересной и невразумительной частью этого мира.154

Действительно, когда мы не поддерживаем связь с внешним миром, утверждает Бойд, и Гёдель, и Второй закон "сработают":

Нельзя определить характер или природу системы внутри нее самой.

Более того, попытки сделать это приводят к путанице и беспорядку.155

В книге "Patterns of Conflict" он также использует Второй закон, утверждая, что один из ключевых элементов победы состоит в следующем:

Уменьшайте собственное трение (или энтропию) и увеличивайте трение (или энтропию) противника".156

Таким образом, Бойд рассматривал Второй закон как еще одного "производителя" неопределенности наравне с принципами, описанными Гёделем и Гейзенбергом. В книге "Разрушение и созидание" он утверждает, что