Психэ и материя

Другая склонность отрицать гипотезу синхронистичности обнаруживается среди тех, кто пытается утверждать психологическое или неврологическое каузальное объяснение, не предоставив никаких доказательств, основанных на фактах. Например, Барбара Хонеггер (Barbara Honegger) [4] предполагает, что синхронистичные события возникают из того же источника, что и сны, а именно, из неврологического субстрата мозга (нижняя теменная доля). В этом отношении можно отметить, что мозговая зависимость определенных психических способностей индивидуума (сон, пробуждение и т. д.) вообще не была доказана [5]; таким образом, указанное местоположение крайне спорно. Более того, именно в связи с синхронистичными событиями каузальные отношения этого рода кажутся полностью абсурдными. Если в Цюрихе я предвижу крушение в Голландии определенного самолета, скажем, ХА-137, а на следующий день в Голландии самолет именно с этим идентификационным номером действительно разбивается вдребезги[159], абсурдно предполагать, что эту катастрофу организовал мой «неврологический субстрат» (если верить газетам, виной была плохая погода).

Жюль Эйзенбад (Jule Eisenbud)[160] [6] попадает в похожую ловушку, когда пытается спасти казуальность, предположив, что синхронистичные явления «порождаются» скрытыми психическими силами наблюдателя[161]. Это полностью противоречит всей сумме нашего опыта коллективного бессознательного. Согласно юнгианской точке зрения, коллективное бессознательное ни в коем случае не выражение личностных желаний и целей, это нейтральная сущность, психика в природе, существующая совершенно трансперсональным образом. Приписывать устроение синхронистичных событий бессознательному наблюдателя означало бы ни что иное, как регрессию к примитивному магическому мышлению, в соответствии с которым предполагалось, например, что затмение может быть «вызвано» злонамеренностью колдуна. Юнг прямо предупреждал против принятия архетипов (или коллективного бессознательного) или психических сил за каузальных посредников синхронистичных событий.

Философ Стивен Э. Броуд (Stephen Е. Braude) особенно жестко осуждает гипотезу синхронистичности [7]. Одно из его главных возражений заключается в том, что «значение» синхронистичного события предполагает наличие наблюдателя. Но это более чем самоочевидная тривиальность: все, включая пространство, время и каузальные связи, не существует или существует только гипотетически, не будучи воспринято наблюдателем. Наше сознание «актуализирует» все сущее — истина, которую подтверждают даже современные физики. В этом отношении верно, что синхронистичное явление и его значение не отличаются от какого-либо другого объекта научного исследования. Но отсюда Броуд перепрыгивает к заключению, что синхронистичное событие и его значение порождаются наблюдателем! Это все равно что сказать, что пока мы не знали о черных дырах, их не существовало, но теперь наша психика породила эти дыры! Это индуистский способ мышления, с которым Юнг был не согласен. Он «верил» в существование, независимое от нашего сознания, которое (как показал Кант) мы, однако, никогда не сможем познать «в себе», то есть независимо от структуры нашего сознания. Таким образом, сознание имеет космогоническое значение, но это относится ко всему сущему, а не только к смыслу синхронистичных событий.

Второе главное возражение Броуда также метафизической природы [8]. Соглашаясь с Джоном Белофф (John Beloff), он утверждает, что упомянутая связь значения в синхронистичных событиях имеет смысл только в космологии, в которой природа своего рода артефакт или художественное произведение или развернутая драма [9]; и что, более того, это также приводит к утверждению каузального объяснения (prima causa). Но это, говорит Броуд, будет «грубой антропоморфной теологией» [10]. Но это то, что проецирует на проблему сам Броуд. За синхронистичными событиями скрывается не иудео-христианский Deus faber[162] (prima causa)[163], a акаузальная упорядоченность (концепция в эссе Юнга о синхронистичности, которую Броуд полностью упускает из виду) и знание, которое Юнг называл «абсолютным знанием». И это своего рода космическая основа, которую сегодня утверждают многие физики, и она мало связана с теологическим «Богом». Можно утверждать наличие Deus faber за этими событиями, но это совершенно невозможно доказать.

Китайцы знают о первично основе, лежащей за синхронистичными явлениями — Дао. Индусы рассматривают природу не как артефакт, а как эмалированную форму облика божества (Брахмы). Так, Юнг считал для себя неблагоразумным говорить о трансцендентной космической основе (unus mundus), чтобы не нанести вреда будущим исследованиям принципа синхронистичности.