Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологии.

_{И. П. Павлов в 1933 году характеризовал подобный «механи­цизм» следующим образом: «Многих, даже научно думающих лю­дей почти раздражают эти попытки физиологического объяснения психических явлений, и поэтому эти объяснения сердито обзывают­ся “механическими” с расчетом этим резко подчеркнуть как явную несообразность, нелепость сближения субъективных переживаний с механикой. ...Истинное механическое толкование остается идеа­лом естественно-научного исследования, к которому лишь медлен­но приближается и будет долго приближаться изучение всей дей­ствительности, включая в нее и нас. Все современное естествознание в целом есть только длинная цепь этапных приближений к механи­ческому объяснению, объединенных на всем их протяжении вер­ховным принципом причинности, детерминизма: нет действия без причины» (Павлов И. П. Последние сообщения по физиологии и па­тологии высшей нервной деятельности, 1933. Вып. II).}

_{Следует принять во внимание, что кроме предложенного нами «физиологического механицизма» ни одна из существующих гипо­тез антропогенеза пока не дает ответа на очень важный вопрос: чем стимулировалось самое начало процесса камнеобработки, те са­мые первые опыты кидания, расколов и расщепов камней? (По всей вероятности, это «начало» было растянуто на десятки или даже сот­ни тысячелетий.)}

_{Fortasse, именно этот момент является «ключиковым» и ко всей дальнейшей истории человека, так как несколько проясняет сам принцип взаимодействия разума и анатомических особенностей homo.}

_{Что именно могло побуждать обычное животное к его первым странным занятиям с камнями? Никаких объяснимых практических причин или стимулов делать это у него, по всей вероятности, не было. Тот бытовой результат, который мог бы прояснить заинтересо­ванность homo в острогранных кварцах и гальках, мог образовать­ся и быть «обнаруженным» человеком палеолита лишь в результате множества проб и ошибок, спустя значительное время после нача­ла его «экспериментов».}

_{(Прогностические же способности чистого животного разума че­ловека, как мы знаем, не велики, а при отсутствии в его гиппокам­пальной базе материала для конструирования ассоциаций — и во­все ничтожны.)}

_{Alias, животное homo не могло иметь даже малейшего понятия не только о конечном результате своих манипуляций с камнями, но даже и о результате промежуточном, так как не имело на тот мо­мент опыта применения ни скребков, ни рубил. (Опыт придет толь­ко с окончательным овеществлением и бытовым применением этих орудий, т.е. значительно позже.)}