Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологии.

_{Так произошло с «оперантной» теорией самого Д. Олдса (1960), с верси­ей lb Грастиана (1968) о «возвратном торможении пирамидных клеток гиппокампа», с предположением С. Гликмана и б. Шиффа (1967) о нали­чии «биологической системы подкрепления», с концепцией Д. Дэйча (1960) о «мотивационной системе» et cetera (всего было, если не оши­баюсь, не менее 12 гипотез). Тупиковость любой из этих версий была настолько очевидна, что олдсовский эксперимент, как не получивший никакого вразумительного объяснения, в результате был просто забыт нейрофизиологией. Мы не найдем даже упоминания о нем в любом из авторитетных сводных трудов недавнего времени. Ни у Г Шепер­да (1983), ни у Д. Николлса, А. Мартина, Б. Валласа, П. Фукса (1975) — о крысиной истории нетуже ни единого слова, хотя никто и никогда не ставил под сомнение научную добросовестность экспериментов с са- мораздражением и их впечатляющий наглядный результат.}

_{Вероятно, «тупиковость» гипотез была изначально предопреде­лена некорректностью формулировок, употребляемых как самим Д. Олдсом, так и всеми его последователями.}

_{Обратим внимание на следующий факт.}

_{Даже в протоколах опытов широко и концептуально употребля­ются такие понятия, как «удовольствие», «центр удовольствий», «по­ощрение», «подкрепление» и другие термины, не только не име­ющие никакого нейрофизиологического смысла, но и вносящие в суть происходящего существенные искажения.}

_{Как мы помним, Иван Петрович Павлов категорически не реко­мендовал при трактовке экспериментов переходить на «чужой» язык, «чужие» понятия, каковыми являются любые термины из ар­сенала психологии: «До сих пор этот отдел в значительной сво­ей части пользовался чужими понятиями — психологическими по­нятиями. Теперь получается возможность вполне освободиться от этой крайне вредной зависимости. <...> Итак, физиолог в данном пункте оставил твердую естественнонаучную позицию. И что он приобрел вместо нее? Он взял понятия из того отдела человече­ского умственного интереса, который, несмотря на свою наиболь­шую давность, по заявлению самих его деятелей, не получил еще до сих пор права называться наукой» (Павлов И.П. ПСС, 1951. Т. Ill, кн. 1).}

_{Ad verbum, Ч. С. Шеррингтон тоже обращал внимание на недопу­стимость и бессмысленность, как он выражался, «поддельной» или «псевдоэффективной» терминологии (Woodworth R.S., Sherrington C.S. A Pseudoaffective Reflex and its Spinal Path, 1904).}