Прогрессивный сатанизм. Том 2

Полностью автоматизированная система слежения даст огромную власть тем, кто собирает с нее информацию. По сути, все общество будет поставлено под контроль небольшой группы людей. И то, что эти люди будут иметь высокий IQ, вовсе не гарантирует отсутствия злоупотреблений с их стороны.

Кроме того, насколько эффективна такая система? Не превысят ли расходы на ее создание и содержание убыток от преступлений?

Далее про ту же систему контроля сказано:

"Моралисты, и особенно религиозники, должны быть нам благодарны, поскольку именно наши меры позволят практически свести к нулю все то "общественное зло" и пороки, с которыми так "активно борются" (на словах) сторонники этического подхода на протяжении столетий." Да, религиозники будут очень благодарны. Ведь достаточно им протолкнуть своего человека в систему контроля – и все граждане будут в их власти. Причем общество не сможет оказать им никакого сопротивления – "все под колпаком у Мюллера" ©.

"Можно ввести налоги, при которых желающие как либо выпендриться, панкующие, хипующие, блэкующие, и прочие оригиналы – будут платить налог за ношение длинных патлов (особи мужского пола), соответствующей одежды, украшений и символики (особи любого пола). А если кому-то это покажется слишком, то для таковых персонально можно ввести налог на право высказывания своего мнения по этому поводу." Такое уже реализовано. В Северной Корее. Там для всех граждан регламентирована единая прическа и форма одежды. Но называется это не меритократия, а тоталитаризм в самой крайней форме.

Аналогичными способами внедрялся ислам в Иране. Его не насаждали силой, как христианство, а просто ввели налог на всех немусульман. Результат – таковые повывелись за несколько поколений.

Странно другое. Откуда у разумного индивида Ярослава Добролюбова такая неприязнь к "оригиналам", свойственная скорее людям из толпы? Ведь каждый индивид по-своему выражает себя как личность, в том числе и в своей внешности. Если сопоставить это с предложениями тотального полицейского контроля – возникает закономерный вопрос: считает ли автор граждан членов предлагаемого им общества личностями?

Или же это будет что-то вроде муравьев в муравейнике?

2. Устаревшие традиции

"С этой же целью мы планируем возродить институт дуэлей в присутствии секундантов и врача." Опыт истории показывает, что далеко не всегда тот, кто прав, – лучше стреляет.

Вспомним хотя бы Пушкина и Дантеса. Видимо, причиной включения данного положения в текст статьи был романтический ореол вокруг дуэлей, а вовсе не их разумность и целесообразность.

"Мы считаем, что оружие сыграет также воспитательную роль: невыгодно быть хамом, когда знаешь, что за хамство придется отвечать жизнью и здоровьем.

Будет узаконена также и кулачная расправа, чтобы на оскорбление и хамство можно было свободно ответить применением силы." Кулачная расправа – не метод разумных существ. Кроме того – что есть хамство? И является ли разумным существо, которое на него болезненно реагирует? Совсем другое дело – носить оружие с целью защитить себя, близких, и свое имущество от посягательства преступников – это вполне разумно.

"Преступникам же, отбывшим заключение, для пресечения рецидива и в целях безошибочной идентификации будет в принудительном порядке предписано ношение не снимаемых ошейников-микрокомпьютеров, контролирующих их местонахождение в реальном времени, а самим фактом своего существования говоря остальным законопослушным гражданам, что перед ними – ранее отбывавший наказание преступник." Результат – человек, однажды нарушив закон, никогда уже не свернет с преступного пути. Все окружающие будут напоминать ему, что он – преступник, поскольку у него на лбу, точнее, на шее, это написано. С точки зрения предотвращения преступлений – мягко говоря, неэффективно.